Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А46-18854/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2011 года

                                                     Дело №   А46-18854/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3848/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича об утверждении вознаграждения временного управляющего в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения по делу № А46-18854/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (ИНН 5504071313, ОГРН 102550972386),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Лазуткина Л.Г. по доверенности от 24.01.2011;

от Варнавского П.В. – Шевченко Е.Ю. по доверенности от 22.04.2011;

арбитражный управляющий Величко В.Н. – не явился;                                    

конкурсный управляющий Киселевский К.В. – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009 по делу № А46-18854/2009 в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Русское чаепитие» (далее - ЗАО «ТД «Русское чаепитие», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Величко В.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46- 18854/2009 ЗАО «Торговый дом «Русское чаепитие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко В.Н.

 Арбитражный управляющий Величко В.Н. 18.02.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении размера вознаграждения временного управляющего в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ТД «Русское чаепитие» в размере 306 194 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46-18854/2009 заявление арбитражного управляющего Величко В.Н. удовлетворено. Арбитражному управляющему Величко В.Н. утверждено вознаграждение в виде процентов в размере 306 194 руб. за период проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ТД «Русское чаепитие».

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в апелляционной жалобе просила внести в него изменения об утверждении вознаграждения в виде процентов в размере 268 250 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что действительная стоимость активов должника значительно меньше балансовой стоимости, указанной арбитражным управляющим Величко Н.В. и из которой рассчитаны проценты по вознаграждению. При расчете процентов по вознаграждению подлежит исключению НДС по приобретенным ценностям в сумме 12 592 руб., а также материальные активы – 54 000 руб. и денежные средства – 2 000 руб.

Конкурсный управляющий должника Киселевский К.В., утвержденный определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2011 по делу № А46-18854/2009, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что правильность определения суммы вознаграждения в виде процентов арбитражному управляющему Величко В.Н. оставляет на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор должника Варнавский В.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. и конкурсный управляющий Киселевский К.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Варнавского П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «ТД «Русское чаепитие» за девять месяцев 2009 года балансовая стоимость активов должника составляет 85 398 000 руб.

Исходя из указанной стоимости активов должника, проценты по вознаграждению временного управляющего должника составляют 306 194 руб.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции уполномоченным органом было заявлено о снижении размера вознаграждения временного управляющего за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения в виде процентов, исходя из действительной стоимости активов должника.

Однако ФНС России, на которой в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и  приведенных руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лежит бремя доказывания обстоятельств, при которых возможно снижение размера процентов, таких сведений не предоставила.

Допустимые доказательства того, что по состоянию на 30.09.2009 действительная стоимость активов должника была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов уполномоченного органа о том, что при расчете процентов по вознаграждению подлежит исключению НДС по приобретенным ценностям в сумме 12 592 руб., ФНС России не обосновало, почему необходимо исключать НДС, который относится к оборотным активам и отражается в разделе баланса «активы».

   Также уполномоченный орган не обосновал причины, по которым при расчете процентов по вознаграждению подлежат исключению материальные активы в размере 54 000 руб. и денежные средства – 2 000 руб.

Данные финансового анализа должника, составленного временным управляющим должника, не опровергают данные бухгалтерского баланса на 30.09.2009, а сами по себе данные на иную дату (на 01.01.2010) не могут являться достаточными доказательствами недостоверности сведений бухгалтерского баланса на соответствующую дату.

При этом ФНС России предлагает исходить исключительно из балансовой стоимости объекта незавершенного строительства, не доказав необходимости исключения иных активов должника.

Тем не менее, согласно отзыву конкурсного управляющего должника Киселевского К.В. у ЗАО «ТД «Русское чаепитие» имеется объект незавершенного строительства рыночной стоимостью 63 680 000 руб., право аренды земельного участка рыночной стоимостью 5 300 00 руб., иное имущество остаточной стоимостью 40 950 руб., что больше стоимости активов должника, на которую указывает уполномоченный орган даже на дату введения конкурсного производства.

К отзыву конкурсного управляющего должника Киселевского К.В. приложены документы, подтверждающие указанные им данные. Представленные документы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать о правильности расчета ФНС России процентов к вознаграждению арбитражного управляющего исходя из  недостоверности исходных данных для такого расчета (стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения).

С учетом изложенного,  правовые основания для снижения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствуют, в связи с чем заявление арбитражного управляющего Величко В.Н. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46-18854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева