Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А46-13000/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2011 года

                                                   Дело №   А46-13000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3949/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дылды Романа Григорьевича о распределении судебных расходов по делу № А46-13000/2008 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Телевного Сергея Алексеевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Лазуткина Л.Г. по доверенности от 24.01.2011;

арбитражный управляющий Дылда Р.Г. – лично;

Телевной С.А. – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу № А46-13000/2008 индивидуальный предприниматель Телевной Сергей Алексеевич (далее - ИП Телевной С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Анисимова С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу                  № А46-13000/2008 Анисимов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Дылда Роман Григорьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, производство по делу № А46-13000/2008 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ИП Телевного С.А. арбитражный управляющий Дылда Р.Г. 01.11.2010 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Телевного С. А. судебных расходов в размере 496 805 руб. 56 коп., связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Дылда Р.Г. в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования,  просил взыскать судебные расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, с заявителя по делу о банкротстве ИП Телевного С.А. – Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу                  № А46-13000/2008 с территориального подразделения ФНС России - инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу               г. Омска за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Дылды Р.Г. взысканы судебные расходы в размере 486 042 руб. 16 коп., из которых расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 468 000 руб., 5 074 руб. в возмещение расходов на опубликование сообщений, а также почтовые и иные расходы в размере 12 968 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Дылды Р.Г. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить в части взыскания расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов и вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что конкурсный управляющий должника Дылда Р.Г. недобросовестно исполнял обязанности, в том числе и по выявлению имущества должника. Материалами дела не доказано отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения хотя бы части судебных расходов конкурсного управляющего. Уполномоченный орган ввиду недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов на начальной стадии предпринимал меры к минимизации судебных издержек, а именно: на собрании кредиторов было принято решение об обязании правопредшественника конкурсного управляющего  должника Дылды Р.Г. Анисимова С.В. обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства, что им и было сделано. Дылда Р.Г. отказался от ходатайства, поданного Анисимовым С.В. В результате этого вознаграждение конкурсного управляющего увеличено на 391 000 руб. Суд первой инстанции не дал оценки доводам уполномоченного органа со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Конкурсный управляющий должника Дылда Р.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда, просил приостановить производство по апелляционной жалобе до завершения рассмотрения ходатайства о прекращении в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Телевной С.А, надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника Дылда Р.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав представителя ФНС России и арбитражного управляющего Дылду Р.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов регламентировано в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

При отсутствии доказательств наличия у должника имущества, за счет которого можно было возместить арбитражному управляющему понесенные им расходы в процедуре банкротства и выплатить причитающееся ему по закону вознаграждение, применению подлежат положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, обязанность по оплате судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагается на уполномоченный орган.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исходя из обстоятельств, имеющих место на момент рассмотрения спора по существу. Обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого судебного акта, не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности на момент принятия судом.

На момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения производство по делу о банкротстве ИП Телевного С.А. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А46-13000/2008) было прекращено, в связи с тем, что имущество ИП Телевного С.А. заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки вывода об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Обстоятельства, связанные с тем, что определение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А46-13000/2008 о прекращении производства по делу о банкротстве должника отменно определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2011, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, могут являться основанием для обращения уполномоченного органа в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу № А46-13000/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 утверждено вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника. Арбитражный управляющий Дылда Р.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период со дня его утверждения (определение от 23.06.2009) по день прекращения производства по делу о банкротстве ИП Телевного С.А. (определение от 12.10.2010).

Следовательно, размер вознаграждения временного управляющего за указанный период составляет сумму, указанную Дылдой Р.Г., - 468 000 руб.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Дылде Р.Г. вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в заявленном размере не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Дылда Р.Г. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд апелляционной инстанции также не установил.

В соответствии с указанным пунктом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Дылды Р.Г.

Уполномоченным органом не доказано, что конкурсному управляющему должника Дылде Р.Г. было достоверно известно об отсутствии у должника средств для погашения расходов в процедуре конкурсного производства ранее, чем он обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим осуществлен значительный объем мероприятий, направленных на выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника вплоть до прекращения производства по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, статья 20.6. Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле