Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А70-1404/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2011 года

                                                        Дело №   А70-1404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3274/2011) общества с ограниченной ответственностью «АлексТрансСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу № А70- 1404/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к обществу с ограниченной ответственностью «АлексТрансСтрой» (ИНН 7202171019, ОГРН 1077203060912) о взыскании 94 318 руб. ущерба,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлексТрансСтрой» (далее по тексту – Общество, ООО «АлексТрансСтрой», ответчик) о взыскании 94 318 руб. ущерба за вред, причиненный лесному хозяйству.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу № А70-1404/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 94 318 руб. ущерба за вред, причиненный лесному хозяйству, а также 3 722 руб. 72 коп. государственной пошлины.

            Удовлетворяя заявленные Департаментом исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия вины Общества в причинении вреда лесному хозяйству, а также обоснованности представленного истцом расчета суммы ущерба.

            Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с невозможностью установления виновного лица на момент установления факта правонарушения ООО «АлексТрансСтрой» взяло на себя ответственность. Принимая во внимание значительность предполагаемого к возмещению ущерба, ООО «АлексТрансСтрой» инициировало дополнительную проверку обстоятельств совершенных правонарушений. По результатам проверки есть основания полагать, что виновным в причинении ущерба, предъявляемого к возмещению ответчику, является не ООО «АлексТрансСтрой», а Проход Владимир Николаевич.

            В апелляционной жалобе ответчик просил приобщить к материалам дела в качестве дополнительного доказательства ответ СО при УВД по Уватскому району № 50/11-828 от 21.01.2011.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении означенного ходатайства в связи с тем, что ООО «АлексТрансСтрой» не представило доказательств уважительности причин невозможности представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции, поскольку болезнь генерального директора не относится к объективным обстоятельствам, которые препятствовали бы представлению документов в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Из материалов дела следует, что о судебном разбирательстве в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика знакомился с материалами дела. Однако, отзыв на иск не представил, никаких процессуальных действий, в том числе направленных на сбор доказательств по делу, ответчик не совершил. Отказ в приобщении документов является следствием несовершения  ответчиком процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции  (статьей 9 АПК РФ).

Кроме этого,  заявленное ходатайство  не обосновано необходимостью приобщения дополнительного доказательства применительно к статьям 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что доказательств того, что ООО «АлексТрансСтрой» не является лицом, виновным в причинении ущерба лесному фонду, не представило.

Представители истца и ответчика, извещенные в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование лесов является платным.

В силу пункта 13 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для целей строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

 В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 данного закона).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт допущенного обязанным лицом нарушения, наличие и размер ущерба, причинную связь между правонарушением и его последствиями в виде ущерба.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение исковых требований Департамент лесного комплекса Тюменской области представил суду первой инстанции протокол № 14 от 22.04.2010 о лесонарушении, постановления №№ 135, 138 от 13.05.2010 о назначении ООО «АлексТрансСтрой» административного наказания, протоколы №№ 123, 112 от 30.04.2010 об административном правонарушении (л.д. 13-14, 21, 22-23, 24, 25-26).

Указанные документы оформлены в соответствии с установленными требованиями. Постановления №№ 135, 138 от 13.05.2010 о назначении ООО «АлексТрансСтрой» административного наказания получены лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, 19.05.2010. Протокол о лесонарушении от 22.04.2010 № 14 ответчиком не подписан в связи с неявкой представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола о лесонарушении, о чем свидетельствует извещение от 09.04.2010 № 307 и копия уведомления о вручении означенного извещения, полученного ответчиком (л.д. 19, л.д. 19 оборотная сторона).

Протоколы об административном правонарушении № 123 от 30.04.2010, № 112 от 30.04.2010 подписаны генеральным директором ООО «АлексТрансСтрой», копии означенных протоколов указанному лицу вручены.

Постановления №№ 135, 138 от 13.05.2010 о назначении ООО «АлексТрансСтрой» административного наказания, протоколы №№ 123, 112 от 30.04.2010 об административном правонарушении, протокол № 14 от 22.04.2010 о лесонарушении ответчиком не были оспорены, сами же постановления №№ 135, 138 от 13.05.2010 вступили в законную силу.

Согласно данным документам ООО «АлексТрансСтрой» в результате осуществления хозяйственной деятельности без оформления разрешительных документов совершены нарушения лесного законодательства в квартале № 1240 выдел 54 на площади 0,01 га Жердняковского участкового лесничества Уватского районного лесничества, выразившихся в самовольном использовании лесов при строительстве дороги;  незаконной рубке, повреждении лесных насаждений.

Размер ущерба, согласно расчету истца (л.д. 18), составил 94 318 руб.

ООО «АлексТрансСтрой» по почте была направлена претензия от 30.04.2010 № 405 (л.д. 20) с требованием в срок до 31.05.2010 возместить ущерб, причинённый лесам в результате указанных выше нарушений лесного законодательства, между тем, в добровольном порядке ущерб возмещён не был.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований документы, пришёл к правильному выводу о том, что истцом доказан факт лесонарушения, вина ответчика в причинении вреда, причинная связь между правонарушениями и его последствиями в виде вреда. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверив расчёт ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчет суммы ущерба лесному хозяйству произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление ответчик суду первой инстанции не представил.

Каких-либо доказательств, которые бы позволили суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии вины ответчика при причинении ущерба лесному фонду, ответчиком суду первой инстанции также представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по представленным истцом доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку возражения относительно существа заявленных требований ООО «АлексТрансСтрой» не заявило, контррасчёт суммы ущерба суду не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ответчиком исковых требований.

Обстоятельства, на которые ответчик указывает в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, могут являться основанием для обращения ООО «АлексТрансСтрой» в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу № А70-1404/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «АлексТрансСтрой» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «АлексТрансСтрой» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу в судебном заседании от 04.07.2011, в канцелярию суда апелляционной инстанции по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Поскольку ходатайство поступило в суд после окончания судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, оно не подлежит рассмотрению судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2011 по делу № А70-1404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова