Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу n А46-1379/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июля 2011 года

                                                        Дело № А46-1379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3906/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмскСинтезПласт» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2011 года по делу № А46-1379/2011 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (ОГРН 1065501060569; ИНН 5501101834; место нахождения: 644045, г. Омск, пр-кт Королева, 6, 1, 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмскСинтезПласт» (ОГРН 1095543035686; ИНН 5504215519; место нахождения: 644010, г. Омск, ул. Пушкина, дом 63, корпус А) о взыскании 204 540 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс» – представителя Никифоровой Е.В. по доверенности от 05.04.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмскСинтезПласт» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (далее – ООО «Дальтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмскСинтезПласт» (далее – ООО «Компания «ОмскСинтезПласт», ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 05.10.2010 № 0510/26-2010, а также пени за просрочку платежей с 25.10.2010 по 08.02.2011 в сумме 54 540 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2011 года по делу № А46-1379/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» в пользу ООО «Дальтранс» взыскано 150 000 руб. основного долга, 18 180 руб. неустойки, 7 090 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО «Дальтранс» из федерального бюджета возвращено 567 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором транспортной экспедиции № 0510/26-2010 от 05.10.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальтранс» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Компания «ОмскСинтезПласт», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Дальтранс», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 октября 2010 года между ООО «Дальтранс» (экспедитор) и ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 0510/26-2010 (л.д. 13-15), по условиям которого экспедитор обязался по поручению клиента за вознаграждение и за его   счёт организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов номинированному клиентом грузополучателю.

Как указывает истец, на основании заявки от 05.10.2010 № 1 (л.д. 16) ООО «Дальтранс» оказало ответчику транспортно-экспедиционные услуги на сумму 310 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 18.10.2010 № 00000572 (л.д. 17), подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и на котором также имеется оттиск печати ООО «Компания «ОмскСинтезПласт».

На оплату оказанных услуг ООО «Дальтранс» выставило ответчику счет от 05.10.2010 № 574 и счет-фактуру от 18.10.2010 № 00000572 (л.д. 18-19).

Однако ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» обязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, оплатив услуги частично в сумме 160 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 06.10.2010 № 175, от 02.11.2010 № 188, от 09.11.2010 № 195, от 16.11.2010 № 209, от 31.12.2010 № 217 (л.д. 20-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дальтранс» с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в связи с заключением договора № 0510/26-2010 от 05.10.2010 между сторонами сложились отношения транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору № 0510/26-2010 от 05.10.2010 на сумму 310 000 руб. и факт оплаты оказанных услуг ответчиком частично в сумме 160 000 руб. подтверждаются материалами дела, взыскав с ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» 150 000 руб. задолженности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора транспортной экспедиции от 05.10.2010 № 0510/26-2010 предусмотрено, что клиент несет ответственность перед экспедитором за несоблюдение сроков оплаты, оговоренных в пункте 3.2 договора, в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Компания «ОмскСитнезПласт» обязательств по договора транспортной экспедиции от 05.10.2010 № 0510/26-2010 установлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 25.10.2010 по 08.02.2011 составляет 54 540 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание то, что определенный договором транспортной экспедиции от 05.10.2010 № 0510/26-2010 размер неустойки (0,3%) чрезмерно высок, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно уменьшил её размер и взыскал с ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» 18 180 руб. неустойки.

Обстоятельства удовлетворения требований ООО «Дальтранс» о взыскании с ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.    

Ссылки ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором транспортной экспедиции № 0510/26-2010 от 05.10.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.1 договора транспортной экспедиции от 05.10.2010 № 0510/26-2010 стороны установили, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем переговоров. Претензии оформляются в письменном виде. В случае не урегулирования разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что сторонами не был установлен досудебный – претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения части 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, истцом с соблюдением положений пункта 6.1 договора транспортной экспедиции от 05.10.2010 № 0510/26-2010 в адрес ответчика 29.10.2010 была направлена претензия (л.д. 11), в ответе на которую от 24.11.2010 № 07/30-ООО (л.д. 12) ООО «Компания «ОмскСинтезПласт» признало наличие задолженности перед ООО «Дальтранс» по оплате оказанных услуг.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2011 года по делу № А46-1379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н. А. Шарова

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева