Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 по делу n А75-1682/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июля 2011 года

                                                      Дело №   А75-1682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3931/2011) общества с ограниченной ответственностью «5 ЗВЕЗД»  и (регистрационный номер 08АП-3967/2011) закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2011 года по делу № А75-1682/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «5 ЗВЕЗД» (ОГРН 1068601010961, ИНН 8601028686) к индивидуальному предпринимателю Алеевой Гульнаре Файстрахмановне (ОГРНИП 304860104300050) о взыскании 17 235 807 руб. 05 коп.,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН 1028600001792, ИНН 8602190258),

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «5 ЗВЕЗД» -  представитель Лебедев Ю.В. (по доверенности № 17 от 12.01.2011, сроком действия до 31.12.2011);

от индивидуального предпринимателя Алеевой Гульнары Файстрахмановны - представитель не явился, извещена;

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственность «5 ЗВЕЗД» (далее – ООО «5 ЗВЕЗД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алеевой Гульнаре Файстрахмановне (далее – ИП Алеева Г.Ф., ответчик) о взыскании 17 235 807 руб. 05 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк», третье лицо) (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2011 по делу № А 75-1682/2011).

Исковые требования, со ссылками на статьи 361, 365 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы исполнением поручителем (истец по делу) обязательств заемщика (ответчик по делу) перед кредитором (третье лицо), возникших из кредитного договора №С4468 от 08.04.2005.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 14.04.2011 производство по делу № А75-1682/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. ООО «5 ЗВЕЗД» из федерального бюджета возвращено 109 179 руб. 04 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 91 от 10.02.2011.

В обоснование судебного акта указано, что поскольку судебный акт, на основании которого взыскана задолженность по кредитным обязательствам, принят Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, то произведение процессуальной замены на стороне кредитора возможно лишь в  рамках указанного дела.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «5 ЗВЕЗД» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в апелляционных жалобах просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут извещаться, вызываться арбитражным судом телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления и на другие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда были уведомлены способом, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством посредством почтовой связи и телеграммами, а рассмотрение дела в установленные законом процессуальные сроки является обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также допущена возможность использования других способов, предусмотренных законом.

Каждому способу защиты нарушенного права соответствует свой предмет и основание иска.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тому предмету и основанию, которые указаны истцом.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Оценив исковое заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом иска является требование о взыскании с ИП Алеевой Г.Ф. 17 235 807 руб. 05 коп.

В качестве основания иска истец указывает на следующие обстоятельства.

08.04.2005 между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (кредитор) и ИП Алеевой Г.Ф. (заёмщик) заключён кредитный договор № С4488 (л.д. 10-13).

По причине нарушений обязательств по кредитному договору ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось с исковым заявлением в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ИП Алеевой Г.Ф. и Недогарку Леониду Владимировичу о взыскании 17 235 807 руб. 05 коп. основного долга, 20 000 руб. процентов, а так же об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Недогарок Леониду Владимировичу.

Заочным решением Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2009 по делу № 2-1053/09 (л.д. 14-18), оставленным без изменения  кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.08.2009 по делу 33-3224/2009, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Алеевой Г.Ф. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» взыскано 17 255 807 руб. 05 коп., а так же обращено взыскание на имущество соразмерно сумме 17 255 807 рублей 05 копеек, являющегося предметом договора залога, принадлежащее на праве собственности Недогарку Леониду Владимировичу.

23.12.2010 между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (кредитор) и ООО «5 ЗВЕЗД» (поручитель) подписан договор поручительства № 2222, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ИП Алеевой Г.Ф. (должник), по кредитному договору № С4468, заключенному между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и должником (ответчиком) в городе Ханты-Мансийске 08.04.2005, как существующими так и могущими возникнуть в будущем.

Истец, ссылаясь, что исполнил за должника (ответчик по делу) перед кредитором (третье лицо) обязательства в части возврата просроченного основного долга по кредитному договору на сумму 11 838 687 руб. 88 коп. (платежное поручение от 24.12.2010 № 123 л.д. 30), погашения просроченных процентов по кредитному договору в на сумму 702 301 руб. 79 коп. (платежное поручение от 24.12.2010 № 122 л.д. 32), погашения повышенных процентов по кредитному договору в размере 4 694 817 руб. 38 коп. (платежное поручение от 24.12.2010 № 121 л.д. 31), обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Алеевой Г.Ф. 127 235 807 руб. 05 коп.

В силу норм закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований (статья 168 АПК РФ).

Требование о произведении процессуального правопреемства на стороне кредитора в связи с  исполнением поручителем обязательства должника, ООО «5 ЗВЕЗД» не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции, указав, что вопрос о процессуальном правопреемстве подведомственен Ханты-Мансийскому  районному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изменил предмет заявленных требований, что является нарушением статьи 49 АПК РФ.

Нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного судебного акта.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ООО «5 ЗВЕЗД» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, следует разрешить суду первой инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2011 года по делу № А75-1682/2011 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова