Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А46-1814/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2011 года

                                              Дело №   А46-1814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжиков О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3869/2011) индивидуального предпринимателя Кисловой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 по делу № А46-1814/2011 (судья Гущин А.И.), по иску индивидуального предпринимателя Задорожной Гузели Анатольевны (ОГРН 304550330300115, ИНН 550715686658) к индивидуальному предпринимателю Кисловой Людмиле Владимировне (ОГРН 309554328500040, ИНН 550111655022)

о взыскании 484 175 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Кисловой Л.В. – Кислова Л.В. (лично, по паспорту);

от индивидуального предпринимателя Задорожной Г.А. – Коваленко А.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Решением от 15.04.2011 по делу № А46-1814/2011 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Задорожной Гузель Анатольевны, взыскал с индивидуального предпринимателя Кисловой Людмилы Владимировны 164 166 руб. 67 коп. задолженности по арендным платежам, 17 586 руб. 31 коп. долга по коммунальным платежам, 63 136 руб. 50 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 12 635 руб. 06 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из требований пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом, а также подтверждения материалами дела факта неисполнения надлежащим образом ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

Также суд признал правомерным начисление договорной неустойки при этом руководствуясь ст. 333  ГК РФ снизил ее размер.

Кислова Л.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на наличие обстоятельств, существенных для правильного разрешения спора, однако, не учтенных судом первой инстанции, а именно: наличие в тексте дополнительного соглашения опечатки в дате действия договора, при этом именно данная дата с учетом верного ее прочтения – не  31.01.2009, а – 31.01.2010 является верной, и договор действовал именно до 31.01.2010, также не учтено обстоятельство нарушения арендодателем п. 6.4 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 по делу № А46-1814/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Задорожной Гузель Анатольевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 01.11.2009 между ИП Задорожной Г.А. (арендодатель) и ИП Кисловой Л.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

На основании данного договора арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 98,2 кв.м., находящиеся на первом этаже дома № 62, расположенного по адресу: город Омск, ул. Куйбышева, дом 62, для использования в качестве салона красоты (п.п. 1.1. договора).

По условиям п.п. 2.3. договора срок аренды устанавливается с 01.11.2009 по 01.10.2010.

Арендная плата за пользование помещением, согласно  4.1., 4.2. договора,  устанавливается в размере 55 000 руб. 00 коп., из расчета 560 руб. за 1 кв.м. в месяц, производится ежемесячно до 5 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, ежемесячно на основании выставленных счетов на расчетный счет арендодателя.

По соглашению стороны предусмотрели обеспечительные меры за просрочку внесения арендной платы (п. 5.1. договора), в виде неустойки в размере 1 % от суммы не внесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, п. 3.2.13. договора установлено, что с момента передачи объекта арендатор оплачивает коммунальные платежи.

Нежилое помещение было передано ИП Кисловой Л.В. в аренду на основании акта приема-передачи от 01.11.2009.

В последствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2009, согласно которому, арендная плата за пользование помещением составляет 40 000 руб. 00 коп. ( 407 руб. за 1 кв.м. в месяц).

Срок арендной платы с 01.11.2009 по 31.01.2009. С 01.02.2010 размер арендной платы составляет 55 000 руб. 00 коп. ( из расчета 560 руб. за 1 кв.м. в месяц).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в тексте дополнительного соглашения опечатки в дате действия договора, при этом именно данная дата с учетом верного ее прочтения – не  31.01.2009, а – 31.01.2010 является верной, и договор действовал именно до 31.01.2010, так как п. 1.3 дополнительного соглашения указывает на то, что с 01.02.2010 размер арендной платы составляет 55 000 руб., что свидетельствует о действии договора после 31.01.2009 и неподтверждении довода ответчика.

Кроме того, помещение до 31.01.2010 передано истцу не было.

 23.06.2010 сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения от арендатора арендодателю, договор аренды между сторонами расторгнут.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, направлял в адрес ответчика претензию № б/н от 04.06.2010 (приложено к материалам дела) с просьбой оплаты задолженности в установленный в письме срок.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, на претензию истца не ответил, оплату не произвел, и по расчетам истца за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 164 166 руб. 67 коп., по коммунальным услугам 17 586 руб. 31 коп., согласно приложенным к материалам дела копиям актов (№ 000055 от 23.11.2009, от 21.12.2009, № 000010 от 29.01.2010, № 000032 от 18.02.2010, № 000055 от 22.03.2010, № 000076 от 29.04.2010, № 000100 от 31.05.2010, № 000131 от 30.06.2010), счетов (№ 236 от 23.11.2009, № 261 от 21.12.2009, № 10 от 29.01.2010, № 32 от 18.02.2010, № 55 от 22.03.2010, № 77 от 29.04.2010, № 101 от 25.05.2010, № 132 от 25.06.2010), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство нарушения арендодателем п. 6.4 договора, поскольку в рассматриваемом случае договор не расторгался в одностороннем порядке, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

В остальной части доводов относительно неправомерно принятого судебного акта сторонами не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет его обоснованность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 по делу № А46-1814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кисловой Людмилы Владимировны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер