Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу n А70-886/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июля 2011 года

                                            Дело №   А70-886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4345/2011) открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-886/2011 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" (ОГРН  1028600001880, ИНН  8601000666) (далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган)

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский банк" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 27.01.2011 № 67, которым ОАО «МДМ Банк» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также представления от 27.01.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-886/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что  при заключении кредитного договора банком были включены условия, которые ущемляют установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не может нарушать установленные законом права потребителя, поскольку в силу действующего законодательства включенный пункт является ничтожным и не влечет правовых последствий для потребителя.

 Кроме того, в договоре № 25-21/5719 от 15.02.2010 отсутствует п. 2 с указание на взимание комиссии.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из отзыва следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК  зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1028600001880, его место нахождения Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул.Мира, д. 38, законный представитель - президент Банка Мизгулин Д.А.

Банк осуществляет свою деятельность, в том числе, через филиал в г.Тюмени, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 2/10.

В ходе административного расследования в связи с жалобой потребителя (вх. № 2905-ж от 16 декабря 2010 г.) установлено, что Банк 15 февраля 2010 года заключил с данным потребителем Кредитный договор от № 25-21/5719 о выдаче кредита в размере 1000000 руб.  под процентную ставку 17 % годовых. При этом в текст договора, а именно в п.2 заявления, которое является составной частью договора, включено условие об уплате клиентом комиссии, взимаемой при предоставлении кредита, в размере  30000 руб. (л.д.96-101).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 21 января 2011 г. № 132 по признакам ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 27 января 2011г. № 67 о привлечении Банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, а также выдано в этой связи оспариваемое предписание от 27 января 2011г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

10.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерной.

Кроме того, по смыслу статьи 819 ГК РФ, платой за кредит являются проценты, начисляемые на сумму предоставленных заемщику денежных средств.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору (Банку) комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат, регулирующие указанную сферу правоотношений.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку выдача кредита по данному кредитному договору поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа,  а также Банк обязывает его уплатить стоимость банковской карты, эти условия противоречат действующему законодательству и нарушают права  заемщика - физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не может нарушать установленные законом права потребителя, поскольку в силу действующего законодательства включенный пункт является ничтожным и не влечет правовых последствий для потребителя, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку потребителем уплачена сумма комиссии и в любом случае банк не предоставляет услугу на иных условиях, то есть применяет несоответствующий нормам действующего законодательства пункт договора.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Договор является типовым с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к ответчику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия тарифов на услуги банка, ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует п. 2 с указанием на комиссию за выдачу кредита, так как в постановлении и в решении суда первой инстанции речь идет о наличии такового пункта в заявлении на предоставление потребительского кредита. являющегося неотъемлемой частью договора.

При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с положениями статьи 819 ГК РФ является правомерным и не нарушают права подателя жалоба в сфере предпринимательской деятельности. как следствия представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного решения согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, а равно удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2011 по делу № А70-886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский банк" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер