Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А70-9036/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-9036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3404/2011) Гиниятуллина Рамиля Мунировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гиниятуллина Рамиля Мунировича об оспаривании сделок должника в рамках дела №  А70-9036/2008 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гиниятуллина Рамиля Мунировича - Проценко А.М., по доверенности от 14.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «ТАМР» - Колпакова И.Г. по доверенности от 14.03.2011 № 7, сроком до 31.12.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу № А70-9036/2008 в отношении открытого акционерного общества «Промжелдортранс-Тюмень» (далее – ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич.

Конкурсный кредитор Гиниятуллин Рамиль Мунирович (далее – Гиниятуллин Р.М., заявитель, податель жалобы)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 18.12.2008, подписанного ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» и обществом с ограниченной ответственностью «ТАМР» (далее - ООО «ТАМР»).

Указанное заявление  принято к производству арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», что соответствует положениям статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суд Тюменской области от 06.04.2011 по делу № А70-9036/2008 в удовлетворении заявления Гиниятуллина Р.М. отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Перечисленные нарушения, по мнению Гиниятуллина Р.М. выразились в следующем:

- оспариваемая сделка, по утверждению подателя жалобы, совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, как посчитал суд первой инстанции, а ООО «ТАМР» при заключении актов зачета не могло знать о неплатежеспособности должника;

- срок исковой давности подлежит исчислению с 26.10.2010, так как до этого Гиниятуллин Р.М. не являлся конкурсным кредитором должника, следовательно, не мог знать о существовании оспариваемых актов зачета;

- не выяснен факт существования встречных обязательств со стороны ООО «ТАМР».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 жалоба Гиниятуллина Р.М. принята к производству.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу № А70-9036/2008 ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Насыров Ф.З.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал требование Гиниятуллина Р.М. об отмене обжалуемого судебного акта, считая, что акт зачета является незаключенным, что исключает возможность признания данной сделки недействительной.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТАМР» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить без изменения обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Гиниятуллина Р.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Настаивает на применении пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128.

Представитель ООО «ТАМР» настаивал на применении срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» Насыров Ф.З., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Гладышеву Е.В. в связи с отпуском судьи Смольниковой М.В. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Заслушав пояснения представителей ООО «ТАМР», Гиниятуллина Р.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 по делу № А70-9036/2008.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2008 между ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» и ООО «ТАМР» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 383 (том 198 листы дела 19-20).

По условиям названного договора должник, будучи продавцом, обязался передать в собственность, а покупатель – ООО «ТАМР» принять и оплатить недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 34.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Амурская, д. 2/10.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 1 204 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора обозначенная сумма подлежит перечислению на расчетный счет продавца, либо зачету взаимных требований по согласованию сторон в день подписания договора.

15 июля 2008 года сторонами подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с условиями которого, прекращены обязательства ООО «ТАМР» по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества № 383 от 15.07.2008 и обязательства ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» по погашению задолженности по акту сверки в объеме 1 204 000 руб. (том 198 лист дела 21).

Кроме того, 19.12.2008 между ООО «ТАМР» и ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» были прекращены денежные обязательства сторон путем проведения зачета встречных требований (акт зачета взаимных требований) (том 199 лист дела 13).

В соответствии с указанным актом зачета прекращены обязательства ООО «ТАМР» по оплате по договорам долевого участия в строительстве жилья № 243-к от 25.06.2008 на сумму 1 706750 руб., № 327-к от 25.06.2008 на сумму 2 005 640 руб., №327-к/1 от 25.06.2008 на сумму 2 005 640 руб. и обязательства ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» по акту сверки на 19.12.2008.

Полагая, что указанные выше акты зачета от 15.07.2008 и от 19.12.2008 влекут  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов - обществу  «ТАМР» перед другими кредиторами, Гиниятуллин Р.М., являющийся одним из кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Промжелдортранс-Тюмень» с заявлением о признании недействительным обозначенных актов зачета на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как верно отметил суд первой инстанции, относительно оспариваемых действий глава III.1 Закона о банкротстве, введенная в действие Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может быть применена. Положения этого закона применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5).

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Принимая во внимание, что оспариваемые акты составлены 15.07.2008 года и 19.12.2008, а Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 05.06.2009 (часть 1 статьи 5 указанного закона), то положения введенной им главы III.1 «Оспаривание сделок должника» применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Относительно применения названной нормы права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). По смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

Как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены должником в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом (акты зачета датированы 15.07.2008 и 19.12.2008, в то время как определение о принятии заявления о признании ОАО «Промжилдортранс-Тюмень» банкротом вынесено Арбитражным судом Тюменской области 24.12.2008).

Вместе с тем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется в связи с обоснованным заявлением ООО «ТАМР» о пропуске заявителем срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности