Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А75-1258/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2011 года

    Дело № А75-1258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4024/2011) открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2011 по делу № А75-1258/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» ИНН 8622015991, ОГРН 1088622000455

к Федеральной службе по Финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе об отмене постановления № 62-11-35/ПН от 01.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное управление» – Яковлев Е.В. по доверенности от 31.08.2010 сроком действия до 31.08.2011, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации ;

от Федеральной службы по Финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе – не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-строительное управление» (далее - ОАО «РСУ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральной службе по Финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в УрФО, региональное отделение) об отмене постановления о назначении административного наказания № 62-11-35/ПН от 01.02.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 21.04.2011 по делу № А75-1258/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не нашел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ОАО «РСУ», просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество, ссылаясь на незначительность пропущенного срока исполнения предписания (6 дней), отсутствие существенной угрозы и причинения ущерба охраняемым общественным интересам, указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, акт, фиксирующий просрочку исполнения Обществом предписания, необходимо было составить не ранее 06.12.2010, а акт, составленный 03.12.210, противоречит нормам материального права; На основании акта от 03.12.2010 не могло быть возбуждено дело об административном правонарушении, так как 03.12.2010 и вплоть до 05.12.2010 Общество могло направить документы во исполнение предписания.

В письменном отзыве РО ФСФР России в УрФО возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

До начала судебного заседания от регионального отделения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «РСУ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в УрФО № 62-10-768-03/пч от 02.11.2010 проведена камеральная проверка деятельности ОАО «РСУ» на предмет соблюдения требований законодательства, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к раскрытию информации.

В рамках указанной проверки РО ФСФР России в УрФО направило 02.11.2010 в адрес общества предписание № 62-10-СФ-03/13096 о предоставлении в 15-дневный срок с момента получения предписания сведения и перечень документов (копий): протоколы общих собраний акционеров (годового, внеочередного), проведенных в 2009-2010 годах, содержащих решение об утверждении (не утверждении) годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2008, 2009 годы; информацию о странице в сети Интернет, на который общество осуществляет раскрытие информации, обязанность по раскрытию которой установлена действующим законодательством; информационное письмо, содержащее сведения о наличии или отсутствии договора на осуществление раскрытия информации в ленте новостей, заключенного обществом и одним из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг; информационное письмо, содержащее данные о том, как осуществляется деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг общества (самостоятельно обществом или профессиональным регистратором).

Предписание, полученное ОАО «РСУ» 12.11.2010, в установленный срок – до 02.12.2010 включительно не было исполнено, что послужило основанием для составления 14.01.2011 протокола об административном правонарушении № 62-10-21/пр-ап и вынесения 01.02.2011 постановления № 62-11-35/ПН о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

21.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317 (далее по тексту – Положение), федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктом 5.3.7 данного Положения закреплено право РО ФСФР России в УрФО по выдаче предписаний и оговорен круг лиц, которым могут быть выданы предписания, в числе которых указаны открытые акционерные общества.

Пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Таким образом, РО ФСФР России в УрФО действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим предписание №62-10-СФ-03/13096 о предоставлении документов является законным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Обществом в установленный срок требования законного предписания №62-10-СФ-03/13096 от 02.11.2010 о предоставлении документов не исполнены.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, истребуемые документы были направлены Обществом 14.12.2010 и поступили вадминистративный орган 20.12.2010.

Факт непредставления необходимых документов в установленный законом срок подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.01.2011 № 62-10-21/пр-ап (л.д. 60-61)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, с 12.11.2010 (момент получения предписания) до 03.12.2010, являлся достаточным для исполнения Обществом законных требований регионального отделения.

Из материалов дела следует, что Обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности Общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании №62-10-СФ-03/13096 от 02.11.2010.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, а именно: отпуск специалиста, курирующего данный вопрос, отсутствие нарушения прав единственного акционера, незначительное нарушение срока исполнения предписания, не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, внутриорганизационные вопросы и вина конкретных должностных лиц Общества по неисполнению предписания не исключает вины самой организации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у Общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.

Общество в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,