Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу n А46-3762/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2011 года

                                                        Дело № А46-3762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4246/2011) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по делу № А46-3762/2011 (судья Баландин В.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Маевской Галине Владимировне и Шулининой Нине Степановне

должник: общество с ограниченной ответственностью «Продарсенал»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Пестова Е.А. по доверенности от 08.02.2011 сроком действия до 25.03.2012, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Маевской Галины Владимировны и Шулининой Нины Степановны – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Продарсенал» – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по С АО г.Омска УФССП России по Омской области Маевской Г.В., Шулининой С.Н. (далее – судебные приставы-исполнители Маевская Г.В., Шулинина С.Н.) по исполнению исполнительных листов №001475646, №001475647 от 01.09.2010, выданных Арбитражным судом Омской области по делу №А46-18747/2009, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Продарсенал» (далее - ООО «Продарсенал», должник) и обязании судебного пристава-исполнителя Шулинину С.Н. принять все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительных листов №001475646, №001475647 от 01.09.2010, выданных Арбитражным судом Омской области по делу №А46-18747/2009, в отношении ООО «Продарсенал».

Решением от 19.04.2011 по делу № А46-3762/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований заявителя.

При принятии решения суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том , что судебные приставы- исполнители Маевская Г.В. и Шулинина С.Н. принимали все необходимые меры по исполнению исполнительных листов №001475646, №001475647 от 01.09.2010, выданных Арбитражным судом Омской области по делу №А46-18747/2009, а несоблюдение двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве», при этом ОАО «МРСК Сибири» считает, что двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на своевременное удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа. Совершение исполнительных действий за пределами срока, установленного Законом об исполнительном производстве, возможно лишь в исключительных случаях, когда судебным приставом-исполнителем приняты все зависящие от него меры по исполнению требований исполнительного документа.

ОАО «МРСК Сибири» указало, что исполнительное производство по исполнительным листам .№001475646, №001475647 от 01.09.2010, выданным Арбитражным судом Омской области по делу №А46-18747/2009 в отношении ООО «Продарсенал», было возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.09.2010, следовательно, в период с 28.09.2010 по 28.11.2010 судебный пристав-исполнитель обязан был принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» меры по оперативному исполнению требований исполнительных документов.

Судебные приставы - исполнители, ООО «Продарсенал», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания от судебного пристава - исполнители Шулининой Н.С., поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью в него явиться в связи с болезнью.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В связи с тем, что судебным приставом - исполнителем в нарушение требований пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции, а также не указано о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит основанный для отложения судебного разбирательства. Кроме того, названное ходатайство ни имеет подписи лица, его подавшего, что также влечет отказ в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Сибири» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя взыскатель, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 по делу № А46-18747/2009 с ООО «Продарсенал» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано неосновательное обогащение в сумме 27 432 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 388 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 575 руб. 23 коп. Кроме того, названное решение содержит указание на то ,что дальнейшее начисление процентов производить по день фактического погашения долга от суммы 27 432 руб. 19 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 10,75% годовых.

09.09.2010 года взыскателем получен исполнительный лист серии АС № 001475646 и исполнительный лист серии АС № 001475647 , на основании которых судебным приставом-исполнителем Маевской Г.В. 28.09.2010 возбуждены исполнительные производства №52/4/101481/10/2010, №52/4/101479/10/2010.

Судебным приставом – исполнителем в уполномоченные органы были направлены все необходимые запрос с целью определения имущественного положения должника.

В соответствии с ответом ГП Омской области Омский Центр ТИЗ от 15.10.2010 ООО «Продарсенал» в числе собственников объектов не значится. 09.12.2010 получено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации в отношении ООО Продарсенал.

На основании данных, полученных от ИФНС по САО г. Омска, судебным приставом – исполнителем было установлено, что у ООО «Продарсенал» открыт счет в Омском отделении №8634 Сбербанка России.

В соответствии с данными, полученными в ходе анализа бухгалтерского баланса предприятия выявлено, что у ООО «Продарсенал» внеоборотные активы (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения) на балансе не значатся, в числе оборотных средств имеет место лишь дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты в размере 137000 руб. (задолженность покупателей и заказчиков)

Судебным приставом – исполнителем на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2010 было установлено, что ООО «Продарсенал» зарегистрировано по адресу Омск, пр. Губкина, 28. Директором является Малькова Анастасия Владимировна.

24.03.2011 в соответствии со статьями 6, 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете предприятия. По почте направлено требование руководителю - представить сведения о финансово-учредительной документации и явиться в Отдел судебных приставов.

07.04.2011 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 6, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 направлено требование управляющему банка АК СБ РФ о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету открытому на имя должника.

08.04.2011 получен ответ из банка о том, что с 28.09.2010 по 07.04.2011 движение по счету денежных средств не производилось, остаток по счету 0,00руб.

11.04.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника, имущества должника12.04.2011 судебный пристав-исполнитель направил дебитору уведомление и постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Проверкой имущественного положения должника по месту регистрации установлено: ООО «Продарсенал» по адресу не находится, имущество не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

13.04.2011 проверено имущественное положение дебитора ООО «Продарсенал» по предполагаемому месту нахождения, установлено: ИП Красноголовенко Е.А. по адресу не находится, имущество не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт в присутствии понятых.

14.04.2011 судебный пристав-исполнитель вынес поручение о розыске дебиторской задолженности ИП Красноголовенко Е.А. перед ООО «Продарсенал».

14.04.2011 поступили денежные средства в размере 10 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Продарсенал», судебным приставом-исполнителем Шулининой Н.С. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

19.04.2011 директору ООО «Продарсенал» вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за невыполнение решения суда, отобрано объяснение: задолженность в настоящее время погасить не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств, организация деятельность не ведет с 2008 года, имеется дебиторская задолженность.

Директору ООО «Продарсенал» вручено требование предоставить информацию позволяющую идентифицировать дебиторов, срок исполнения требования до 21.04.2011.

19.04.2011 судебный пристав-исполнитель Шулинина Н.С. вынесла постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Продарсенал».

ОАО «МРСК Сибири», руководствуясь частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, пришло к выводу о невыполнении судебными – приставами обязанности по надлежащему, полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

19.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,