Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А75-194/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                                     Дело №   А75-194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Кудриной Е.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4143/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВЭК» Лещёва Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВЭК» Лещёва Сергея Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы  3 106 420 рублей 12 копеек в рамках дела №  А75-194/2010 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВЭК»,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВЭК» (далее ООО «АВЭК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2010 по делу № А75-194/2010 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «АВЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лещев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2010 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лещев С.Н.

Арбитражный управляющий Лещев С.Н. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с уполномоченного органа излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме 3 106 420 руб. 12 коп.

Указанный иск принят к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «АВЭК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011 по делу № А75-194/2010 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «АВЭК» Лещева С.Н. о взыскании 3 106 420 руб. 12 коп. прекращено. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 38 532 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 14.04.2011 по делу № А75-194/2010  и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положений, предусматривающих возможность рассмотрения подобных заявлений в рамках дела о банкротстве. При этом в качестве правового обоснования податель жалобы приводит пункты 1, 3 статьи 61.1, статьи 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, а также статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Считает, что в порядке главы 26 АПК РФ ни должник, ни его конкурсный управляющий не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме того, полагает невозможным применение пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в рассматриваемом случае, поскольку спор, переданный конкурсным управляющим на разрешение арбитражного суда, подведомственен последнему.

Конкурсный управляющий Лещев С.Н., представитель ФНС России, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий не явились.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2011 по делу № А75-194/2010 суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Исковое заявление о взыскании с уполномоченного органа излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов в сумме  3 106 420 руб. 12 коп. подано конкурсным управляющим Лещевым С.Н., как уже отмечалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВЭК».

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве четко определен круг тех вопросов, которые могут быть разрешены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности это рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, разрешение споров о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям, закрепленным в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом ни названные нормы права, ни иные положения Закона о банкротстве, как верно отметил суд первой инстанции, не предусматривают возможность рассмотрения искового заявления о взыскании излишне уплаченных налогов в рамках дела о банкротстве.

Как усматривается из искового заявления арбитражного управляющего, он обратился в арбитражный суд, руководствуясь статьей 129 Закона о банкротстве, которая предоставляет конкурсному управляющему должника предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника.

Однако взыскание дебиторской задолженности, так же как и предъявление иных требований, направленных на возврат имущества должника, должны осуществляться по общему правилу не в рамках дела о банкротстве, а путем предъявления самостоятельных исковых заявлений, подлежащих рассмотрению по правилам искового производства.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что настоящее исковое заявление должно было быть рассмотрено в соответствии с требованиями статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве.

Данное утверждение не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, так как обозначенные статьи определяют порядок рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявлений о признании недействительными сделок должника по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как уже неоднократно указывалось ранее, требование конкурсного управляющего должника заключалось во взыскании с уполномоченного органа излишне уплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поэтому заявитель, обращаясь в суд, должен самостоятельно формулировать требования, их предмет и основания.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска (заявления), то есть  пределами материально-правового требования, заявленного истцом (заявителем). Суд не может выйти за пределы требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. В противном случае это приведет к нарушению принципа состязательности арбитражного процесса, а лица, участвующие в деле, лишаться права высказать свои возражения против нового материально-правового требования. 

В данном случае конкурсный управляющий ООО «АВЭК» просил взыскать излишне уплаченные денежные средства.

Соответственно и суд обязан установить, имеются ли основания удовлетворения искового заявления исключительно в отношении указанных арбитражным управляющим требований.

Требования о признании недействительной сделки по уплате ООО «АВЭК» в доход бюджета денежных средств в размере 3 106 420 руб. 12 коп. конкурсным управляющим Лещевым С.Н. в суде первой инстанции не заявлялось, поэтому иск конкурсного управляющего и не мог быть рассмотрен в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения жалобы заявителя такой вопрос в силу требований части 3 статьи 257 АПК РФ не подлежит разрешению.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Действительно, чаще всего основанием прекращения производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выступает именно неподведомственность спора арбитражному суду.

Между тем одним только этим основанием не охватываются все случаи прекращения производства по делу (по требованию) в порядке приведенной нормы права, на что неоднократно указывалось в судебной практике.

По этому основанию судом также прекращается производство  по требованиям  в рамках дела о банкротстве, если это требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Так, например, пунктом 39 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что производство по требованиям, являющимся текущими,  в деле о банкротстве подлежит прекращению именно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, вне зависимости от того, подведомственно ли данное требование арбитражному суду или нет.

Поэтому суд первой инстанции, прекращая производство по иску арбитражного управляющего Лещева С.Н. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно исходил из положений Закона о банкротстве, который не предусматривает процессуальной возможности рассмотрения исков конкурсного управляющего должника о взыскании налогов.

Возражения подателя жалобы отклоняются в связи с их необоснованностью по изложенным выше основаниям.

Несмотря на неправильное указание судом первой инстанции порядка разрешения спорного требования (в порядке главы 26 АПК РФ), это не влияет на обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом изложенного выше.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правила возврата излишне уплаченного налога содержатся  в Налоговом кодексе Российской Федерации (пункт 6 статьи 78). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления с возможностью дальнейшего обжалования бездействия уполномоченного органа в случае неправомерного отказа в возврате спорных сумм в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 апреля 2011 года по делу № А75-194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семенова