Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А70-2132/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отказе в приобщении к делу дополнительных документов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                                      Дело №   А70-2132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3612/2011) индивидуального предпринимателя Мингалеева Наиля Вахитовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2011 по делу № А70-2132/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионпроект» (ОГРН 1025900756815, ИНН 5903039664) к индивидуальному предпринимателю Мингалееву Наилю Вахитовичу (ИНН 593101273339) о взыскании 72 155 руб. 04 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермрегионпроект» (далее - ООО «Пермрегионпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мингалееву Наилю Вахитовичу о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 72 155 руб. 04 коп.

Решением от 01.04.2011 по делу № А70-2132/2011 Арбитражный суд Тюменской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 72 155 руб. 04 коп. задолженности; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 2 886 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Мингалеев Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на погашение долга в полном объеме согласно платежным поручениям № 63 от 24.11.2008, № 75 от 18.12.2008, № 98 от 17.03.2009, № 109 от 20.04.2009. Оплата произведена не самому истцу, а ООО «ПРП» согласно письму ООО «Пермрегионпроект» от 03.11.2008. Назначение платежа по перечисленным платежным документам было уточнено истцом в письме от 20.04.2009.

ООО «Пермрегионпроект» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. Ответчик извещен надлежащим образом в соответствии  с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ по адресу, указанному в апелляционной жалобе. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

От ИП Мингалеева Н.В. вместе с апелляционной жалобой поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «ПРП» № 115 от 15.04.2011, в котором общество (получатель)  подтвердило уточнение назначения платежа в платежных поручениях, а также письма предпринимателя от 20.04.2009, в котором истец уточняет назначение платежей.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом  апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения по изложенным ниже основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 между ООО «Пермрегионпроект» (поставщик) и ИП Мингалеевым Н.В. (дилер) подписан дилерский договор № Д-069-КВП о реализации товара, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность дилера товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а дилер  - принять товары и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара осуществляется дилером в сроки, определенные в дополнительном соглашении; поставщик выставляет счет на оплату после получения заявки от дилера; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Стоимость товара, который должен быть поставлен в соответствии с заявкой дилера, рассчитывается согласно ценам, установленным в прайс-листе, переданном поставщиком дилеру; поставщик имеет право вносить изменения в прайс-листы без предварительного уведомления дилера (пункт 3.3 договора). 

Как утверждает истец, во исполнение условий договора ИП Мингалееву Н.В. передан товар на общую сумму 557 746 руб. 32 коп., однако предпринимателем оплачено только 485 591 руб. 28 коп.

Не получив оплаты за поставленный товар в полном объеме, ООО «Пермрегионпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

 Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Пермрегионпроект» в подтверждение факта передачи товара ответчику представлены в материалы дела товарные накладные №№ ТПР00029 от 03.04.2008, ТПР00030 от 03.04.2008, ТПР00031 от 04.04.2008, ТПР00032 от 04.04.2008, ТПР00048 от 02.07.2008, ТПР00054 от 25.08.2008 и соответствующие им счета-фактуры.

Исследовав товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати.

Частичная оплата предпринимателем товара на сумму 485 591 руб. 28 коп. подтверждается платежными поручениями № 12 от 13.05.2008, № 14 от 21.05.2008, № 15 от 23.05.2008, № 17 от 27.05.2008, № 34 от 19.08.2008, № 38 от 29.08.2008, № 45 от 25.09.2008, № 54 от 27.10.2008 (л.д.49-56).

Наличие задолженности в указанной истцом сумме по договору № -069-КВП от 21.03.2008года ответчиком как в суде первой инстанции , так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным в ходе судебного разбирательства.

Надлежащих доказательств оплаты товара на сумму 72 155 руб. 04 коп. ответчиком не представлено.

Правомерно не приняты в качестве таковых судом первой инстанции представленные ответчиком платежные поручения № 63 от 24.11.2008, № 75 от 18.12.2008, № 98 от 17.03.2009, № 109 от 20.04.2009 на общую сумму 113 424 руб. 55 коп. (л.д.60-63).

Как утверждает ответчик, истец в письме от 03.11.2008 (л.д.66) просил перечислить денежные средства по договору № Д-069-КВП от 21.03.2008 по указанным реквизитам третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью  «ПРП».

Однако,  как установлено судом,  согласно платежным документам оплата по представленным ответчиком платежным поручениям произведена по договору № Д-032-ВДА от 05.08.2008, не являющемуся основанием настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (приложение 4 «Описание полей платежного поручения») в поле «назначение платежа» указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Закон допускает изменение или уточнение назначения платежа исключительно «без промедления после оплаты» (пункт 2 статьи 522 ГК РФ). Однако, суду первой инстанции документы, подтверждающие, что назначение платежа в спорных платежных поручениях было изменено, не представлено. Поэтому суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств оплаты именно по спорному договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

 В суд апелляционной инстанции ИП Мингалеев Н.В. представил письмо от 20.04.2009 об изменении назначения платежа в платежных поручениях № 63 от 24.11.2008, № 75 от 18.12.2008, № 98 от 17.03.2009, № 109 от 20.04.2009 на «оплата задолженности по письму ООО «Пермрегионпроект» от 03.11.2008», а также письмо ООО «ПРП» № 115 от 15.04.2011, в котором подтверждено, что уточнение назначения платежа учтено.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд исходит из того, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).  

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована. В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что «отсутствие указания в назначении платежа на погашение задолженности перед ООО «Пермрегионпроект» по дилерскому договору № Д-069-КВП от 21.03.2008 считается операционной ошибкой (л.д. 65 том 1). На наличие документов, подтверждающих изменение назначения платежа, ответчик не ссылался. 

 Как следует из пояснений ответчика,  дополнительно представленные в суд документы получены им после вынесения решения, то есть фактически совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, что указывает на отсутствие объективных причин  невозможности представления документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции  не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о вызове свидетеля обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку показания свидетеля для установления факта получения оплата и изменения назначения платежа не являются допустимыми доказательствами (статьи 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2011 по делу № А70-2132/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         

Апелляционная жалоба ИП Мингалеева Н.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2011 по делу № А70-2132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова