Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А70-1012/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                                        Дело №   А70-1012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой  Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3273/2011) открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011 по делу №  А70-1012/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании постановления от 03.02.2011 № 95 о привлечении к административной ответственности,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое  акционерное  общество  Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту  - Банк, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  от 03.02.2011 № 95 по делу по  административном правонарушении, вынесенным Управлением  Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011 по делу № А70-1012/2011 в удовлетворении требований, заявленных Банком, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что действия Банка по взиманию единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере 1,9% от суммы кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Банк обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011 по делу № А70-1012/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а   также суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным Банком. В частности, податель жалобы, ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  считает, что комиссия за сопровождение кредита является платой за банковскую операцию - предоставление кредита. При этом, податель жалобы полагает, что проценты за пользование кредитом  и комиссия за сопровождение кредита  представляют собой единое целое -  плату за кредит.

Также  Банк считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты заемщиком комиссии за сопровождение кредита. Как указано в жалобе, потребитель сделал выбор в пользу оплаты единовременной комиссии в день выдачи кредита  до момента его получения, что нашло свое отражение в разделе 2 «Информация о кредите» Заявления № 0013015-ДО-ТЮМ-10 от 18.09.2010, при этом, потребитель мог выбрать момент уплаты единовременной комиссии за сопровождение кредита в дату первого ежемесячного платежа.

Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Заявление на предоставление кредита является публичной офертой Банка. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции была  применена норма, не подлежащая применению (часть 2 статьи  237 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано  в жалобе, существенными  условиями кредитного договора является сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту, которые определяются Банком в индивидуальном порядке для каждого кредитного договора.

            Управлением Роспотребнадзора представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган  просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011 по делу № А70-1012/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От Банка и Управления  Роспотребнадзора поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, установил следующие обстоятельства.

11.10.2010 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба Колмакова Эдуарда Владимировича на неправомерность взыскания Банком единовременной комиссии за сопровождение кредита в размере 1,9% от суммы кредита по кредитному договору  № 0013015- ДО - ТЮМ - 10 от 18.09.2010.

12.11.2010 должностным лицом  Управления Роспотребнадзора  было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Банка.

 09.12.2010 должностным лицом  Управления Роспотребнадзора  в отношении Банка был составлен протокол № 693  об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

В указанном протоколе зафиксировано, что  29.11.2010 в 15 час. 00 мин.  при проведении административного расследования в отношении Банка  установлено, что Банк при заключении кредитного договора №  0013015 -  ДО-ТЮМ -  10 от 18.09.2010 включил условия, ущемляющие установленные  законом права потребителя, а именно: включил в договор кредитования единовременную комиссию за сопровождение кредита в размере 1,9% от суммы кредита, что является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные действия влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Постановлением № 95  заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 03.02.2011 Банк  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Банка, последнее обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2011 по делу № А70-1012/2011 в удовлетворении требований, заявленных Банком, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом речь идет именно о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не каких-либо иных процентах, в частности за  сопровождение кредита.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено пунктом 2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо норм, предусматривающих внесение заемщиком платы за сопровождение кредита, действующее законодательство не предусматривает.

Действия банка по непосредственной выдаче предоставленного кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Никакой имущественной выгоды от этой операции заемщик не получает.

Таким образом, поскольку выдача кредита по кредитному договору  № 0013015-ДО-ТЮМ-10 от 18.09.2010 поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа, данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика - физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

При этом, то обстоятельство, что потребитель мог выбрать момент уплаты единовременной комиссии за сопровождение кредита, не опровергает вывод о том, что выдача кредита по кредитному договору  № 0013015-ДО-ТЮМ-10 от 18.09.2010 поставлена в зависимость от уплаты заемщиком  спорного единовременного платежа, поскольку заемщик не мог в любом случае  получить кредит, не уплатив Банку комиссию за сопровождение кредита.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского  округа, так как  в рамках судебных дел, на которые указывает Банк, не  рассматривался вопрос о законности включения в кредитные договоры условий о взимании единовременных комиссий. 

Апелляционный  суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не соответствует нормам гражданского законодательства довод Банка о том, что Заявление на предоставление кредита является офертой потребителя. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае «Условия предоставления потребительских кредитов» являются публичной офертой Банка как содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается