Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А46-1124/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                                  Дело №   А46-1124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3385/2011) открытого акционерного общества «Плюс Банк» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу №  А46-1124/2011 (судья Суставова О.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области при участии третьего лица: Цимирман Ирины Евгеньевны о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2011 № 200/11,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от открытого акционерного общества «Плюс Банк» - Васянина Е.Б., предъявлен паспорт, по доверенности № 77/04-2011 от 18.01.2011 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Осадчук А.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 16.09.2010 сроком действия 1 год;

от Цимирман Ирины Евгеньевны -  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Плюс Банк» (далее по тексту -  ОАО «Плюс Банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 200/11 по делу об административном правонарушении от 26.01.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу № А46-1124/2011 в удовлетворении требований, заявленных  ОАО «Плюс Банк», отказано. 

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что действия Банка по взиманию платы за выдачу и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись  с указанным судебным актом, ОАО «Плюс Банк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011  по делу № А46-1124/2011  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что по своей природе комиссия за выдачу кредита, наряду с процентами, установленными кредитным договором, является платой за пользование денежными средствами банка, привлеченными во вклады физических и юридических лиц, и размещенными посредством кредитования от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности.

Представитель ОАО «Плюс Банк»  в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления  Роспотребнадзора по Омской области в судебном заседании пояснила, что  с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Цимирман Ирина Евгеньевна,  надлежащим образом извещенная  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечила. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Цимирман Ирины Евгеньевны,   надлежащим образом извещенной   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей  сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.

13.12.2010 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Омской области Осадчук А.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Плюс Банк».

13.01.2011 главным специалистом- экспертом отдела защиты прав потребителей Осадчук А.В. в отношении ОАО «Плюс Банк» был составлен протокол № 200/11 об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом.

В указанном протоколе зафиксировано, что 13.01.2011 в 10.00 час. при проведении проверки ОАО «Плюс Банк» установлено, что банк при заключении кредитного договора № 6978-ИГ-Д от 20.10.2010 с гражданином включил условия, ущемляющие законом права потребителя, а именно: включил в договор кредитования единовременную комиссию за выдачу и обслуживание кредита, которую потребитель уплатил в сумме 25 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 16307 от 20.10.2010, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации

от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данные действия влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.01.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Усковым П.А. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определены дата и время - 26.01.2011 на 10 час. 30 мин.

Постановлением № 200/11 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Ускова П.А. от 26.01.2011 ОАО «Плюс Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «Плюс Банк», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2011 по делу № А46-1124/2011 в удовлетворении требований, заявленных  ОАО «Плюс Банк», отказано. 

Означенное решение обжалуется  заявителем  в суд апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами. При этом речь идет именно о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не каких-либо иных процентах, в частности за выдачу кредита.

В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено пунктом 2.1.2 Положения ЦБР от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо норм, предусматривающих внесение заемщиком платы за выдачу и обслуживание кредита, действующее законодательство не предусматривает.

Действия банка по непосредственной выдаче предоставленного кредита не являются самостоятельной банковской услугой. Никакой имущественной выгоды от этой операции заемщик не получает.

Таким образом, поскольку выдача кредита по кредитному договору  № КА-283/Ф-10 от 12.03.2010 поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа, данное условие противоречит действующему законодательству и нарушает права заемщика - физического лица, потребителя кредитных услуг банка.

Соответственно действия Банка по включения рассмотренного  условия в кредитный договор с заемщиком - физическим лицом, образуют событие вмененного Банку административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Мирового судьи  от 27.04.2011 по делу № 2-7450/2011 и апелляционное определение Центрального районного суда города Омска по делу № 11-185/11, как на судебные акты, вступившие  в законную силу, в которых суды пришли к выводу о том, что положения кредитного договора № 6978-ИГ-Д от 20.10.2010, заключенного между Цимирман И.Е. и ОАО «Омск-Банк» (ОАО «Плюс Банк»), установившие плату комиссии за выдачу и обслуживание кредита  в размере 25 000 руб. были согласованы с заемщиком, не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по включению в  договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. При этом, поскольку правонарушением является сам факт включения таких условий в текст договора, недействительность этих условий, как не соответствующих закону, не влияет на объективную сторону состава правонарушения.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации