Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А70-9341/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                                    Дело №   А70-9341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3354/2011) общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (ОГРН 1077203009927, ИНН 7204107354) на определение Арбитражного суда Тюменской области о замене стороны в исполнительном производстве от 18.03.2011, вынесенного в рамках дела №  А70-9341/2009 (судья Авдеева Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (ОГРН 1028600580491, ИНН 8602105968)

к закрытому акционерному обществу «Тюменский домостроительный завод» (ОГРН 1027200814354, ИНН 7204001622)

третье лицо: Банк «Национальная факторинговая компания» (ЗАО)

о взыскании 6 600 768 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Банка «Национальная факторинговая компания» (ЗАО) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (далее - ООО «Сибирский проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене должника – закрытого акционерного общества «Тюменский домостроительный завод» (далее – ЗАО «Тюменский домостроительный завод») в исполнительном производстве № 71/6/52479/13/2010 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (далее - ООО «Домостроитель»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу № А70-9341/2009 произведено процессуальное правопреемство ответчика ЗАО «Тюменский домостроительный завод» на его правопреемника ООО «Домостроитель». Заявление ООО «Сибирский проект» о замене должника в исполнительном производстве удовлетворено. Заменена сторона в исполнительном производстве № 71/6/52479/13/2010 от 07.07.2010 ЗАО «Тюменский домостроительный завод» на его правопреемника ООО «Домостроитель».

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Домостроитель» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны в исполнительном производстве.

Податель жалобы полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ООО «Домостроитель» не было уведомлено о времени и месте судебного заседания. Указало, что ООО «Домостроитель» зарегистрировано и находится по адресу: г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, дом 35, строение 1, индекс 123007.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирский проект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Тюменский домостроительный завод» о взыскании 6 600 768 рублей 57 копеек, в том числе:  2 740 264 рубля 10 копеек - сумма основного долга по договору № Ф366 на поставку продукции - факторинг от 10.01.2008, 3 860 504 рубля 47 копеек  - неустойка за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу № А70-9341/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ЗАО «Тюменский домостроительный завод» в пользу ООО «Сибирский проект» взыскано 2 910 264 руб. 10 коп., в том числе: 2 160 264 руб. 10 коп.  основного долга, 750 000 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 44 073 руб. 69 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2010 по делу № А70-9341/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Тюменский домостроительный завод» без удовлетворения.

02.06.2010 выдан исполнительный лист АС № 001501482.

07.07.2010 судебный пристав-исполнитель Районного отдела судебных приставов Калининского АО города Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного листа № А70-9341/2009 возбудил исполнительное производство № 71/6/52479/13/2010.

Поскольку ЗАО «Тюменский домостроительный завод» прекратило деятельность при присоединении, правопреемником организации является ООО «Домостроитель», истец обратился в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2011 по делу № А70-9341/2009 произведено процессуальное правопреемство ответчика ЗАО «Тюменский домостроительный завод» на его правопреемника ООО «Домостроитель».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «Домостроитель» является адрес: г. Москва, Хорошевское шоссе, 35, 1. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 10.08.2010.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2011 о принятии к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ООО «Домостроитель» по средствам почтовой связи не направлялось.

Судом направлялась телеграмма по адресу: г. Тюмень, пр. Воронинские горки, 160, которая ООО «Домостроитель» доставлена не была, в связи с отсутствием такого учреждения (том 2, л.д. 93).

Таким образом, на момент вынесения определения от 01.03.2011 юридическим адресом ООО «Домостроитель» являлся адрес: г. Москва, Хорошевское шоссе, 35, 1, в связи с чем суд первой инстанции обязан был, в силу статьи 121 АПК РФ, направить судебный акт именно по указанному адресу.

Однако по данному адресу суд не уведомил ООО «Домостроитель» о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрел дело в судебном заседании 18.03.2011 в отсутствие ООО «Домостроитель», которое не было извещено о времени и месте данного судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 270 АПК РФ, усматривает основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением от 15.06.2011 по настоящему делу Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А70-9341/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Сибирский проект» поступили дополнительные материалы к делу.

От ООО «Сибирский проект» также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В обоснование заявления о правопреемстве заявитель представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2 л.д. 67-75).

Из выписки следует, что ЗАО «Тюменский домостроительный завод» прекратило свою деятельность при присоединении 12 июля 2010 года, преемником при реорганизации является ООО «Домостроитель».

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, при переходе обязанности в результате универсального правопреемства от ЗАО «Тюменский домостроительный завод» к ООО «Домостроитель» новый должник является юридически обязанным по решению суда № А70-9341/2009, в связи с чем надлежащим ответчиком и должником является ООО «Домостроитель».

Поэтому ЗАО «Тюменский домостроительный завод» подлежит замене в исполнительном производстве № 71/6/52479/13/2010 на ООО «Домостроитель».

Довод ООО «Домостроитель» о том, что задолженность ЗАО «Тюменский домостроительный завод» в сумме 2 910 264 руб. 10 коп. в соответствии с передаточным актом ООО «Домостроитель» не передавалась, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку не имеет отношение к рассматриваемому вопросу о правопреемстве стороны в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 пунктом 2 статьи 270, статьей 271, частью 4 пунктом 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области о заменен стороны в исполнительном производстве от 18.03.2011, вынесенного в рамках дела №  А70-9341/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» ОГРН 1028600580491, ИНН 8602105968) удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство ответчика закрытого акционерного общества «Тюменский домостроительный завод» (ОГРН 1027200814354, ИНН 7204001622)  на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (ОГРН 1077203009927, ИНН 7204107354).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов