Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу n А46-1726/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2011 года

                                                        Дело №   А46-1726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3851/2011) индивидуального предпринимателя Люст Светланы Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу от 12.04.2011 в рамках дела № А46-1726/2011 (судья Гущин А.И.),  по иску индивидуального предпринимателя Люст Светланы Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне о выселении ответчика из нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Люст Светланы Вячеславовны – Ситникова Е.Н. (паспорт, по доверенности от 03.02.2010 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны – лично (паспорт); 

установил:

Индивидуальный предприниматель Люст Светлана Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровицкой Татьяне Дмитриевне о выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 206,7 кв.м., расположенных на 1 этаже 5ти этажного кирпичного здания по адресу: город Омск, ул. Масленникова, дом 9.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент приобретения Индивидуальным предпринимателем Люст С.В. названного помещения, индивидуальный предприниматель Коровицкая Т.В. не состояла в арендных правоотношениях с предыдущим собственником спорного помещения ОАО «Зенит» (факт прекращения действия договора аренды установлен вступившим в законную силу судебным актом по дела А46-2209/2010), что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного помещения.

Представителем ответчика в суд первой инстанции было подано ходатайство от 11.04.2011 о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области дела № А46-2403/2011 по иску индивидуального предпринимателя Коровицкой Татьяны Дмитриевны (ИНН     550400730600, ОГРНИП 304550428000011) к открытому акционерному обществу     «Зенит» (ИНН 5503016609, ОГРН 1025500743960), индивидуальному предпринимателю Люст Светлане Вячеславовне (ИНН 550403328079, ОГРНИП 310554302200201) о переводе на ИП Коровицкую Т.Д. прав покупателя по заключенному между ОАО «Зенит» и ИП Люст С.В. договору купли-продажи от 07.05.2010 на нежилое помещение 7П, общей площадью 203,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 9 по цене 8 000 000 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, определением от 12.04.2011 удовлетворил последнее.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку приостановление производства по делу привело к затягиванию процесса, тогда как отсутствуют обстоятельства, способные привести к невозможности рассмотрения спора по существу. По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушены права лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

В судебном заседании ответчик указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Восьмым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

При вынесении определения от 12.04.2011 суд первой инстанции исходил из того, что принятие итогового судебного акта по делу А46-2403/2011 будет иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку сделка купли-продажи нежилого помещения, на основании которой истец предъявляет требования к ответчику об освобождении нежилого помещения, фактически оспаривается ответчиком в рамках дела А46-2403/2011, а пелляционный суд приходит к выводу о том, что между делом А46-2403/2011  и настоящим делом имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по делу А46-2403/2011 , могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

 Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-2403/2011  Арбитражного суда Омской области и принял правомерное определение о приостановлении производства по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о приостановлении производства по делу от 12.04.2011 в рамках дела № А46-1726/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Люст Светланы Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов