Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А75-1516/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2011 года

 Дело № А75-1516/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4087/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2011 по делу № А75-1516/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 25.02.2011 № 223-АК/23 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» – не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Камшилина Г.В. по доверенности № 143 от 01.07.2011 сроком действия до года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление Роприроднадзора по ХМАО – Югре) об оспаривании постановления от 25.02.2011 № 223-АК/23, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 10.05.2011 по делу № А75-1516/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества вменяемого ему в вину административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции, квалифицировав допущенное Обществом правонарушение как длящиеся, нарушения срока давности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что правонарушение, которое вменяется ему в вину, не является длящимся, поскольку условиями разрешения № 54-08 от 06.03.2008 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлены конкретные сроки для исполнения: 2008, 2009, 2010,2011 годы, в связи с чем срок давности привлечения к ответственности, по мнению подателя жалобы, следует исчислять по каждому году отдельно.

Податель жалобы считает, что неоплата сверхлимитных выбросов не может являться основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административным органом не доказан выброс загрязняющих веществ сверх норматива.

В судебном заседании представитель Управления Роприроднадзора по ХМАО – Югре возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

ОАО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, до начала судебного заседания представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу отзыв, выслушав представителя Управления Роприроднадзора по ХМАО - Югре, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 19 от 21.01.2011 в период с 24.01.2011 по 18.02.2011 Управлением Роприроднадзора по ХМАО – Югре проводилась плановая выездная проверка ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

В ходе плановой проверки были выявлены нарушения обязательных требований природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», а именно в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008, 2009 и 2010 годы ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в графе установленных предельно допустимых выбросов по ряду веществ отображаются цифры, не соответствующие прописанным в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу №54-08 от 06.03.2008.

Платежи за сверхлимитный выброс загрязняющих веществ в атмосферу предприятие не производило. Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» являясь юридическом лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области окружающей среды на территории Российской Федерации не соблюдает условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух №54-08 от 06.03.2008., чем нарушило требования статьи 28, пункта 1 статьи 30 Федерального закона 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пункт 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №632 от 28.08.1992.

По результатам проверки составлен акт № 03-2011/ХМН-СЛХ от 18.02.2011, в котором зафиксированы все допущенные Обществом нарушения законодательства в сфере природопользования.

25. 02.2011 должностным лицом Управления Роприроднадзора по ХМАО – Югре в присутствии законного представителя Общества составлен протокол № 297-АК/23 от 25.02.011, в котором противоправные действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление № 223-АК/23 о назначении административного наказания, которым Общество признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

10.05.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» негативное воздействие на окружающую среду, равно как и загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В статье 12 Федерального закона 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него установлена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела, а именно, актом проверки от 18.02.011 № 03-2011/ХМН-СЛХ и протоколом об административном правонарушении от 25ю02ю2011 № 279-АК/22 подтверждается факт нарушения Обществом выданного ему разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух № 54-08 от 06.03.2008.

Так, в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2009 года Обществом в графе установленных предельно – допустимых выбросов по ряду веществ отображены величины, не соответствующие в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 54-08 о 06.03.2008. В утвержденной форме отчетности 2-ТП (воздух) за 2008 год по Сургутскому району ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» не должным образом ведется пересчет на N02 оксидов азота и неверно указывается предельно допустимый норматив. В утвержденной форме отчетности 2-ТП (воздух) за 2008 год по г. Когалыму ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» не должным образом ведется пересчет на N02 оксидов азота и неверно указывается предельно допустимый норматив. В утвержденной форме отчетности 2-ТП (воздух) за 2009 год по Сургутскому району ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» не должным образом ведется пересчет на N02 оксидов азота и не верно указывается предельно допустимый норматив. В утвержденной форме отчетности 2-ТП (воздух) за 2009 год по г. Когалыму ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» не должным образом ведется пересчет на N02 оксидов азота и не верно указывается предельно допустимый норматив.

В утвержденной форме отчетности 2-ТП (воздух) за 2009 год по г. Когалыму ООО «ЛУКОИЛ-Западная Сибирь» не соответствуют действительным установленные нормативы на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, так разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 54-08 от 06.03.2008 по г. Когалыму на загрязняющее вещество оксид углерода (код ЗВ 0337) на 2009 год установлен норматив 122,572310 тонн/год, предприятием же указывается 130,572 тонн/год. По факту вышеуказанного загрязняющего вещества за 2009 год выброшено 129,999 тонн/год, что превышает норматив на 7,4267 тонн/год.

Таким образом, утвержденными формами отчетности 2-ТП (воздух) за 2008, 2009 годы подтверждается, что в нарушение условий разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 54-08 от 06.03.2008 в период 2008, 2009, 2010 годов Обществом был осуществлен выброс вредных веществ в количестве, превышающем разрешенный выброс.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том что, административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре в соответствии со своей компетенцией и в пределах предоставленных ему полномочий, процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое в вину ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» правонарушение не является длящимся, является несостоятельным, поскольку