Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу n А75-11823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2011 года

                                                        Дело № А75-11823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4165/2011) общества с ограниченной ответственностью «Регион-строй-сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2011 года по делу № А75-11823/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» (ОГРН 1048600000900; ИНН 8601022243; место нахождения: 626200, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-строй-сервис» (ОГРН 1068601006430; ИНН 8601027957; место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Менделеева, 3) о взыскании 176 356 руб. 37 коп., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион-строй-сервис» – представитель не явился,

от муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» – представитель не явился,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной общественностью «Регион-строй-сервис» (далее – ООО «Регион-строй-сервис», ответчик) о взыскании 176 356 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2011 года по делу № А75-11823/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Регион-строй-сервис» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» взыскано 176 356 руб. 37 коп. основного долга, 6 290 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Регион-строй-сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не выяснил, по чьей именно вине произошёл порыв газопровода. ООО «Регион-строй-сервис» действительно производило благоустройство внутриквартальных площадей и проездов общего пользования ул. Березовская, 8, 8б, 10, 12. Работники бригады самостоятельно без всякого согласования попросили тракториста экскаватора, который не принадлежит ООО «Регион-строй-сервис», а находился в аренде с экипажем, снять верхний слой грунта. По мнению ответчика, представленные истцом документы не могут свидетельствовать о понесенных затратах на ликвидацию аварии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП «Ханты-Мангийскгаз» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. МП «Ханты-Мансийскгаз» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2010  при производстве ООО «Регион-строй-сервис» земляных работ по благоустройству внутриквартирных площадей по ул. Березовская, 8, 8б, 10, 12 в г. Ханты-Мансийске, экскаватором был поврежден газопровод среднего давления диаметром 63x5,8 (0,3 МПа) по ул. Березовская, 10а, 12 в г. Ханты-Мансийске, экскаваторщик с места происшествия скрылся.      

Вышеуказанный газопровод принадлежит МП «Ханты-Мансийскгаз» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается приказом Департамента муниципальной собственности  муниципального образования г. Ханты-Мансийск № 896 от 30.12.2009, актом № 00000131 от 30.12.2009 о приеме-передаче сооружения (л.д. 13-16).

Для устранения повреждений газопровода, истцом были проведены восстановительные работы с привлечением собственных сил и средств.

В подтверждение несения истцом убытков в материалы дела представлена калькуляция расчётов по ремонту газопровода, акт выполненных работ № 00001652 от 15.09.2010 на сумму 176 356 руб. 37 коп. (л.д. 10, 12).

Ссылаясь на то, что в результате действий ООО «Регион-строй-сервис» истцом понесены убытки в сумме 176 356 руб. 37 коп., МП «Ханты-Мансийскгаз»  обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика о том что газопровод повреждён экскаватором, который не принадлежит ООО «Регион-строй-сервис», а находился в аренде с экипажем, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МП «Ханты-Мансийскгаз» составлен технический акт № 18 на аварию (несчастный случай) от 14.09.2010 (л.д. 9-10), согласно пункту 10 которого, причиной аварии послужило нарушение правил охраны газораспределительных сетей. Работы производились без вызова представителя МП «Ханты-Мансийскгаз». Разрешение № 255 от 27.07.2010 производитель ООО «Регион-строй-сервис» благоустройство внутриквартальных площадей и проездов общего пользования ул. Березовская, 8, 8б, 10, 12.

Разрешение на проведение земляных работ на территории города Ханты-Мансийска № 255 от 27.07.2010 (л.д. 68-69) согласовано истцом, при этом указано, работы в зоне прохождения газопроводов вести в присутствии представителя МП «Ханты-Мансийскгаз». Кроме того, в пункте 8 разрешения № 255 от 27.07.2010 указано на необходимость вызова представителя эксплуатационной службы, имеющей подземные коммуникации на месте производства работ перед их началом.

Кроме того, факт порыва газопровода в результате действий ответчика подтверждается и объяснительной запиской прораба ООО «Регион-строй-сервис» Раджабова А.З. (л.д. 70).

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями арбитражного суда от 04.02.2011, от 15.03.2011 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанные определения ответчиком не исполнены, отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены.

В определении от 15.03.2011 о назначении судебного заседания по делу № А75-11823/2010 (л.д. 79-80) зафиксировано, что представитель ответчика пояснил, что факт порыва трубопровода, принадлежащего истцу, не отрицает, не согласен с расчётом ущерба.

Кроме того, основание (собственность, аренда, или иное) или отсутствие такового не имеет правового значения для возложения ответственности на лицо, использующее в своей деятельности источник повышенной опасности и причинившее в результате этого вред.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имуществу истца был причинён вред в результате противоправных действий ответчика.

Доводы ООО «Регион-строй-сервис» о том, что представленные истцом документы не могут свидетельствовать о понесенных затратах на ликвидацию аварии, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Размер ущерба, причинённого МП «Ханты-Мансийскгаз» противоправными действиями ООО «Регион-строй-сервис», подтверждается калькуляцией расчётов по ремонту газопровода, актом выполненных работ № 00001652 от 15.09.2010 на сумму 176 356 руб. 37 коп.

Контррасчёт требований, равно как и доказательства того, что стоимость ремонта газопровода, поврежденного ответчиком, составляет иную сумму, ООО «Регион-строй-сервис» не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 176 356 руб. 37 коп., составляющих стоимость работ связанных с устранением повреждения газопровода.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Регион-строй-сервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 апреля 2011 года по делу № А75-11823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Н. А. Шарова

Судьи

                        А. Н. Глухих

                        Л. И. Еникеева