Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2011 по делу n А75-1689/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2011 года

                                                        Дело № А75-1689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видео -конференц - связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4332/2011) закрытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизикасервис» ИНН 8618003827, ОГРН 1028600510454 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2011 по делу № А75-1689/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизикасервис» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре Литвинову А.М.

об оспаривании постановления № 21/709 от 01.03.2011

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; специалист - оценщик Жданова Ирина Геннадьевна; ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ,

при участии в судебном заседании, осуществляемом посредством системы видео -конференц - связи ,представителей:

от закрытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизикасервис» – Кривощекова Е.В. по доверенности от 26.03.2011 сроком действия до года;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре Литвинова А.М. – Литвинов А.М. (лично, по служебному удостоверению);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Орлов И.А. по доверенности № 293 от 27.12.2010 сроком действия до года;

от специалиста - оценщика Ждановой Ирины Геннадьевны – не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ – не явился, извещен надлежащим образом;

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

установил:

Закрытое акционерное общество «Хантымансийскгеофизикасервис» (далее -заявитель, ЗАО «Хантымансийскгеофизикасервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты - Мансийскому автономному округу -Югре Литвинова А.М. (далее- судебный пристав – исполнитель) об оценке вещи или имущественного права № 21/709 от 01.03.2011.

Определениями арбитражного суда от 15.04.2011 и 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП по ХМАО-Югре), оценщик Жданова И.Г., ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ.

Решением от 29.04.2011 по делу № А75-1689/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии действующему законодательству рыночной стоимости имущества должника, указанной в Отчете, в связи с чем не нашел правовых оснований для признании оспариваемого постановления незаконным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Хантымансийскгеофизикасервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении требований Общества.

В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел данное дело по существу в отсутствие судебного пристава – исполнителя Литвинова А.М. и оценщика Ждановой Ирины Геннадьевны, а также при отсутствии в материалах дела письменных отзывов указанных лиц на доводы, изложенные в заявлении Общества.

ЗАО «Хантьимансийскгеофизикасервис» считает заниженной и необоснованной указанную в оспариваемом постановлении стоимость имущества, которую судебный пристав применил на основании Отчета оценщика № 8603/31.01.2011/Ц-0013/Ю-8/0018 от 16.02.2011; из названного Отчета не представляется возможным установить каким образом и на основании каких обстоятельств стоимость имущества была определена всего в 2 700 000 руб; несмотря на подробное описание методов оценки рыночной стоимости земельных участков (сравнения продаж, выделения, распределения, капитализации дохода, остатка, предполагаемого использования), оценщик использовал только один метод — метод сравнения продаж, что не может свидетельствовать о достоверности данного Отчета. При этом оценщик не использовала затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке, не обосновала отказ от применения этих методов и других подходов.

По мнению подателя жалобы, судебный пристав- исполнитель при вынесении оспариваемого постановления неправомерно руководствовался Отчетом оценщика, который носит рекомендательньий характер, а не обязательный.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы в виде независимой оценке арестованного имущества заявителя и привлечения в качестве оценщика Евсиной Елены Владимировны.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель ЗАО «Хантьимансийскгеофизикасервис», выражая свое несогласие с имеющимся в материалах дела Отчетом, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке №03/06-н от 23.06.2011, договора об оказании оценочных услуг от 14.06.2011 № 03/06-н, акта приема-передачи от 23.06.2011, платежного поручения № 4421 от 16.06.2011.

Представитель Управления ФССП по ХМАО– Югре пояснил, что с отчетом об оценке №03/06-н от 23.06.2011 и приложенными к нему документами, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует Общество, не знаком, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что отчет получал по почте, но возражает против удовлетворения ходатайства Общества и приобщения указанных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку представителем Общества апелляционному суду не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о направлении дополнительных доказательств лицам, участвующим в деле, и не выполнены требования, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременности раскрытия доказательств, основания для удовлетворения ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, отчет об оценке №03/06-н от 23.06.2011 составлен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, а в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции иных доказательств Общества не обосновало, в связи с чем ходатайство ЗАО «Хантымансийскгеофизикасервис» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и принимая во внимание, что указанные ходатайство и приложенные к нему документы поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию апелляционного суда, указанные документы остаются в материалах дела, но правовой оценке не подлежат.

В судебном заседании, представитель ЗАО «Хантьимансийскгеофизикасервис» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав- исполнитель в устном выступлении в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления УФССП по ХМАО – Югре возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что возможность оспаривания отчета об оценке, а не постановления судебного пристава - исполнителя, предусмотрена пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92, в котором разъяснено, что оценка, предоставленная судебному приставу - исполнителю является для него рекомендательной, а не обязательной и обжалование такой оценки должно производится путем оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя, по мнению Управления УФССП по ХМАО – Югре, в данном случае не применимо.

Оценщик Жданова И.Г., ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с положениями статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей оценщика Ждановой И.Г., ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Отделе судебных приставов по г.Ханты - Мансийску и Ханты-Мансийскому району в отношении должника ЗАО «Хантымансийскгеофизикасервис» в 2010 году возбуждено несколько исполнительных производств на основании исполнительных документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ноябрьску ЯНАО, Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением №21/3631-АЛ от 12.10.2010 судебный пристав- исполнитель объединил исполнительные производства: 86/21/13540/7/2010 от 27.02.2010, №86/21/14291/7/2010 от 11.03.2010, №86/21/15277/7/2010 от 21.03.2010, №86/21/15443/7/2010 от 22.03.2010, №86/21/15991/7/2010 от 25.03.2010, №86/21/16881/7/2010 от 05.04.2010, №86/21/20617/7/2010 от 11.05.2010, №86/21/22389/29/2010 от 03.06.2010, №86/21/22390/29/2010 от 03.06.2010, №86/21/25836/29/2010 от 15.07.2010, №86/21/28093/29/2010 от 12.08.2010, №86/21/28768/29/2010 от 20.08.2010, №86/21/31401/29/2010 от 23.09.2010 и №86/21/33169/29/2010 от 12.10.2010 в сводное с присвоением № 86/21/13540/7/2010-СД. Общая сумма взысканий составила 41 500 794 руб.03 коп.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель 26.10.2010 вынес постановление №21/3824-АЛ о наложении ареста на имущество должника ЗАО «Хантымансийскгеофизикасервис» в размере и объеме, необходимых для исполнений требований. О наложении ареста и описи имущества составлен акт от 12.01.2011.

Для участия в сводном исполнительном производстве № 86/21/13540/7/2010-СД от 12.10.2010 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист филиала ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре, о чем вынесено постановление от 21.01.2011 №21/136.

В названный филиал судебный пристав-исполнитель 02.02.2011 представил заявку № 21/138 на оценку арестованного имущества.

Оценщиком Ждановой И.Г. 10.02.2011 произведена оценка арестованного имущества должника, стоимость которого составила 3 186 000 рублей с учетом НДС, 16.02.2011 составлен отчет об оценке № 8603/31.01.2011/Ц-013/Ю-8/0018.

В связи с отсутствием оснований для сомнения в достоверности определения рыночной стоимости имущества, судебным приставом-исполнителем 01.03.2011 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым принят отчет № 8603/31.01.2011/Ц-013/Ю-8/0018 от 16.02.2011.

Полагая, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.03.2011 является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО «Хантымансийскгеофизикасервис», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением.

29.04.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»