Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А75-11788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2011 года

                                                   Дело №   А75-11788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3267/2011) общества с ограниченной ответственностью «СибСнаб»  на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 10.03.2011 по делу № А75-11788/2010 (судья Лысенко Г.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСнаб» (ИНН 8607100466)

к  открытому акционерному обществу «Негуснефть» (ИНН 86090000900)

о взыскании 1 428 247 рублей 06 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Негуснефть» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСнаб» (далее – ООО «СибСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Негуснефть» (далее – ОАО «Негуснефть», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 428 247 рублей 06 копеек.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 428 792 рубля 97 копеек на основании счета-фактуры от 19.12.2006 № 35 и товарной накладной от 19.12.2006 № 23.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 10.03.2011 по делу № А75-11788/2010 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что товар истцом ответчику поставлен. Учитывая, что срок исковой давности о взыскании задолженности по товарной накладной № 23 начинает течь с 20.12.2006, то на момент обращения истца в суд с иском – 12.12.2010, трехгодичный срок исковой давности истек, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2010 по делу № А75-3404/2010, которым установлена поставка товара по товарной накладной № 23 от 19.12.2006, в то время как доказательств оплаты за поставку товара по указанной накладной не имеется. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец о наличии имеющейся  задолженности узнал в ходе рассмотрения дела № А75-3404/2010. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что решение суда от 21.06.2010 по делу № А75-3404/2010 не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

От ООО «СибСнаб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ОАО «Негуснефть» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор поставки от 19.01.2006 № 008-06/ЛС, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условий настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Так, согласно приложению № 6 от 16.10.2006 к договору истец обязался поставить трубу ст. 114х6,0 мм. ФАС, трубу ст. 219х7,0 мм. ФАС, трубу ст. 325х8,0 мм. ФАС на общую сумму 1 428 792 рубля 97 копеек.

Срок поставки - по 16 декабря 2006 года.

Указанным приложением предусмотрена предоплата 50 %, остальные 50 % - по факту поставки.

По товарной накладной № 23 от 19.12.2006 истец поставил ответчику товар (трубу ст. 114х6,0 мм. ФАС, трубу ст. 219х7,0 мм. ФАС, трубу ст. 325х8,0 мм. ФАС) на общую сумму 1 428 792 рубля 97 копеек.

19.12.2006 истец выставил ответчику счет-фактуру № 35 на оплату за поставленный товар на сумму 1 428 792 рубля 97 копеек.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2010 по делу № А75-3404/2010, истец полагает, что ответчик не произвел оплату за поставленный ему товар, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

10.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано истцом в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства передачи товара истцом ответчику подтверждается товарной накладной № 23 от 19.12.2006 и счетом-фактурой № 35 на сумму 1 428 792 рубля 97 копеек.

Истец ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2010 по делу № А75-3404/2010 как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.06.2010 по делу № А75-3404/2010, ООО «Сибснаб» обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по ХМАО-Югре, при участии третьего лица: ОАО «Негуснефть», об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Из указанного судебного акта следует, что счет-фактура № 35 от 19.12.2006 и товарная накладная № 23 от 19.12.2006 на сумму 1 428 792 руб. 97 коп. подтверждают отгрузку товара.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2010 по делу № А75-3404/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СибСнаб» – без удовлетворения.

Таким образом, объектами исследования судов являлись счет-фактура № 35 от 19.12.2006 и товарная накладная № 23 от 19.12.2006.

Заявленные в настоящем деле исковые требования, как отмечено выше, основаны также на вышеуказанных документах, подписанных между ООО «СибСнаб» и ОАО «Негуснефть».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу факт отгрузки истцом товара ответчику по товарной накладной № 23 от 19.12.2006.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции факт наличия или отсутствие оплаты по указанной накладной, судами не устанавливался, следовательно,  данный факт подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

По данному делу истец настаивает на наличии задолженности, а ответчик утверждает, что таковая отсутствует.

Вместе с тем, до принятия судом первой инстанции судебного акта, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковые требования основаны на взыскании с ответчика задолженности по счету-фактуре № 35 от 19.12.2006 и товарной накладной № 23 от 19.12.2006.

Срок исковой давности о взыскании задолженности по товарной накладной № 23 начинает течь с 20.12.2006.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности 12.12.2010 (штамп почтового отделения на конверте), т.е. с пропуском установленного трехгодичного срока.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии имеющейся  задолженности он узнал в ходе рассмотрения дела № А75-3404/2010, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как указано ранее имеющиеся в материалах дела счет-фактура № 35 и товарная накладная № 23, датированы 19.12.2006. Данные документы подписаны сторонами, имеются печати организаций, следовательно, о поставке товара по товарной накладной № 23 истцу было известно 19.12.2006, т.е. в момент подписания данных документов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком по делу в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском 12.12.2010, следовательно, трехгодичный срок исковой давности взыскания задолженности по договору поставки истек, что является в силу части 2 статьи 199 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт сверки расчетов за период 2006 года (т.д. 2, л.д. 48) считает, что при производстве указанного акта сверки сторонами принималась во внимание счет-фактура № 35 от 19.12.2006, оплата по которой ответчиком произведена на сумму 1 428 792 руб. 97 коп.

Более того, по результатам сверки расчетов за период 2006 года, сальдо на конец 31.12.2006 составляет: в графе «дебет» ответчика и «кредит» истца - 71 951 руб. 39 коп., т.е. из акта сверки расчетов прослеживает переплата ответчиком истцу 71 951 руб. 39 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товар истцом ответчику по товарной накладной № 23 от 19.12.2006 поставлялся. В качестве доказательств оплаты суд принимает во внимание акт сверки, который свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСнаб»   (ИНН 8607100466) оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 10.03.2011 по делу № А75-11788/2010 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов