Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А70-3596/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2011 года

                                                        Дело №   А70-3596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4780/2011) общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» ОГРН 1027200795896 (далее – ООО «Диптон Инжиниринг»; Общество; заявитель)

на определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 26.05.2011 по делу № А70-3596/2011 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению ООО «Диптон Инжиниринг»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Шмакова Виталия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Капитал»,

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Диптон Инжиниринг» – до перерыва Сартания Г.Е. по доверенности от 31.03.2011, действительной в течение шести месяцев, после перерыва представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Шмакова В.А. – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Спорт-Капитал» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Диптон Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Тюменской области, в котором просило признать незаконными действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № 72-72-01/193/2007-326 от 16.01.2009 об установленной в пользу Шмакова В.А. ипотеке земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 2 (общая площадь 2310,27 кв.м., кадастровый номер 72:23:04 27 003:0031).

Определением от 26.05.2011 по делу № А70-3596/2011 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как неподлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 26.05.2011 по делу № А70-3596/2011 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что критерием подведомственности спора арбитражному суда является не наличие у сторон статуса предпринимателя, а экономический характер спора.

ООО «Диптон Инжиниринг», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя после перерыва в судебном заседании не обеспечило.

Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, представленный заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не содержит сведений о его направлении участвующим в деле лицам.

Заинтересованное лицо также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Шмаков В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Спорт-Капитал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу – не представило.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 05.07.2011 до 12.07.2011 11 ч. 45 мин.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Шмакова В.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.08.2007 между ООО «Диптон Инжиниринг» и Шмаковым В.А. был заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 23-25), согласно которому Общество приобрело земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Мира, 2 (общая площадь 2310,27 кв.м., кадастровый номер 72:23:04 27 003:0031).

В соответствии с пунктом 4.2 названного договора Общество производит оплату за земельный участок путем передачи Шмакову В.А. простого векселя номинальной стоимостью 13 172 800 руб.

В это же день между Шмаковым В.А. (кредитор) и ООО «Спорт-Капитал» (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.08.2007 (л.д. 27, 28) по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заявителем обязательств по договору купли-продажи имущества от 07.08.2007.

Согласно свидетельству государственной регистрации за Обществом права собственности на земельный участок от 01.10.2007 в отношении земельного участка была установлена ипотека в силу закона (л.д. 30).

03.12.2008 между ООО «Диптон Инжиниринг» и ООО «Спорт-Капитал» был заключен договор № 4-12 об отступном (л.д. 31), по которому Общество передало ООО «Спорт-Капитал» упомянутый выше земельный участок в качестве отступного.

В пункте 3 договора № 4-12 об отступном определено, что залогодержателем земельного участка является Шмаков В.А.

Согласно свидетельству государственной регистрации права от 16.01.2009 (л.д. 32) на основании договора № 4-12 об отступном за ООО «Спорт-Капитал» было зарегистрировано право собственности на земельный участок. При этом была сохранена запись об ипотеке в силу закона.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Тюменской области по внесению регистрационной записи об установленной в пользу Шмакова В.А. ипотеке земельного участка нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

26.05.2011 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно части 4 настоящей статьи заявление, принятое арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное также закреплено в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно которому в соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, перечисленные нормы права не исключают возможности участия в судебном процессе, сторонами которого являются юридические лица, граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что предметом рассмотрения данного спора являются действия Управления Росреестра по Тюменской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи об установленной в пользу Шмакова В.А. ипотеке земельного участка, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

То обстоятельство, что Шмаков В.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица сразу же после принятия заявления не может служить основанием для заключения вывода о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку участие гражданина в деле в качестве третьего лица не влияет на изменение подведомственности дела арбитражному суду независимо от того, привлечено ли третье лицо сразу же после принятия заявления к производству или на следующем судебном заседании.

В настоящем конкретном случае заявитель (юридическое лицо) обжалует действия органа федеральной власти (регистрационного органа). Указанные правоотношения носят властный характер. Такие споры отнесены к компетенции арбитражных судов.

Участие гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, не меняет правовой природы указанных отношений между заявителем и заинтересованным лицом. Указанное участие призвано обеспечить гражданину возможность представлять возражения по заявлению и реализовать право на обжалование судебного акта.

При заключении данного вывода, суд апелляционной инстанции принимал во внимание, в том числе судебную практику, сформированную по данному вопросу судами кассационной инстанции, в частности:

1) постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2005 по делу № Ф04-9640/2004(7913-А03-39);

2) постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2005 по делу № Ф04-5149/2005(13798-А70-12);

3) постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2007 по делу № А82-14779/2006-9.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным и основанным на неприменении подлежавших применению частей 2 и 4 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии  судебного акта по результатам рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2011 по делу № А70-3596/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков