Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А75-8271/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2011 года

                                                 Дело №   А75-8271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4148/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2011 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Умарова Байбулата Тастимировича о распределении судебных расходов по делу №  А75-8271/2009 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СевМегКомпания»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – представитель Белянин М.С. по доверенности от 09.03.2011;

арбитражный управляющий Умаров Б.Т. – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2009 по делу № А75-8271/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СевМегКомпания» (далее – ООО «СевМегКомпани», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2010 по делу № А75-8271/2009 в отношении ООО «СевМегКомпани» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Умаров Б.Т.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2010 по делу № А75-8271/2009 конкурсное производство в отношении ООО «СевМегКомпани» завершено.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. 25.01.2011 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании расходов на проведение процедур банкротства ООО «СевМегКомпани» в размере 504 313 руб. 19 коп., из них: 158 078 руб. 89 коп. – на проведение процедуры наблюдения, 346 234 руб. 30 коп. – на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2011 по делу №  А75-8271/2009 (с учётом определения об исправлении опечатки от 16.05.2011) заявление арбитражного управляющего Умарова Б.Т. удовлетворено частично. С  Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего Умарова Б.Т. взыскано вознаграждение в виде процентов в размере 459 513 руб. 19 коп., из которых 150 714 руб. 29 коп. в период процедуры наблюдения, 3 руб. 60 коп. почтовые расходы и расходы на опубликование сообщения и 301 866  руб. 30 коп. в период конкурсного производства и 3 168 руб. расходы на опубликование сообщения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

            Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить в части взыскания судебных расходов за ведение процедур банкротства ООО «СевМегКомпани», включая вознаграждение арбитражного управляющего в размере 407 684 руб. 09 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), указала, что арбитражный управляющий Умаров Б.Т. узнал о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве должника при приезде в г. Мегион 19.10.2009 и в дальнейшем осуществлял действия, приведшие к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. Обязанности конкурсного управляющего исполнялись Умаровым Б.Т.  формально. Сумма расходов, подлежащая удовлетворению, составляет 51 829 руб. 10 коп., в том числе вознаграждение с 11.09.2009 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) по 29.10.2009 (дата обнаружения факта недостаточности имущества) в размере 48 064 руб. 50 коп., расходы на публикацию объявления в газете «Коммерсант», почтовые расходы в размере 266 руб. 20 коп. Расходы в размере 407 684 руб. 09 коп. не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России.

Арбитражный управляющий Умаров Б.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевМегКомпани» являлся ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Умарова Б.Т. от исполнения обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего ООО «СевМегКомпани» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему ООО «СевМегКомпани» вознаграждения и судебных расходов не имеется.

Доводы ФНС России  о ненадлежащем исполнении Умаровым Б.Т. обязанностей конкурсного управляющего должника не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения заявления о возмещении расходов по делу о банкротстве. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2011 по делу №  А75-8271/2009 в удовлетворении жалобы ФНС России  на ненадлежащее исполнение Умаровым Б.Т. обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При этом обязанность доказывания заведомости в действиях арбитражного управляющего, то есть того, что он знал или обязательно должен был знать об отсутствии у должника достаточного имущества, возложена данным пунктом на лицо, с которого арбитражный управляющий просит взыскать расходы по делу о банкротстве.

Достаточных и допустимых доказательств того, что арбитражный управляющий Умаров Б.Т. затягивал конкурсное производство, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, ФНС России не представила.

Письмо Умарова Б.Т. от 03.11.2010 (л.д. 104-105 т. 1), на которое ссылается уполномоченный орган, таким доказательством являться не может.

Следует отметить, что согласно отчёту временного управляющего от 30.12.2009 и анализу финансового состояния должника (л.д. 57-68 т. 11) у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату арбитражному управляющему; восстановить платежеспособность должника невозможно; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов 25.01.2010, на котором принимал участие представитель уполномоченного органа, отчет временного управляющего принят к сведению, определена дальнейшая процедура банкротства – конкурсное производство.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто уполномоченным органом, что временным и конкурсным управляющим Умаровым Б.Т. предпринимались меры к выявлению имущества должника (поиск дебиторской задолженности), формированию конкурсной массы.

При этом уполномоченный орган поддерживал ходатайство Умарова Б.Т. о продлении конкурсного производства на три месяца (Умаров Б.Т. просил продлить конкурсное производство на 6 месяцев). Определением от 28.06.2010 конкурсное производство в отношении должника было продлено на 6 месяцев. Данное определение уполномоченным органом обжаловано не было.

Учитывая изложенное, оснований для применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Умарову Б.Т. за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Умарова Б.Т. 150 714 руб. 29 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 301 866 руб. 30 коп. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 6 932 руб. 60 коп. почтовых расходов и расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства не имеется.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании с ФНС России транспортных расходов в размере 40 000 руб. и расходов на проживание в гостинице в размере 4 800 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с этим апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2011 года по делу №  А75-8271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова