Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А46-22226/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2011 года

                                                     Дело №   А46-22226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4142/2011) общества с ограниченной ответственностью «Промышленная корпорация «Лаворс» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 о завершении конкурсного производства по делу № А46-22226/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Кулагиной Е.А., Распутиной Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент-Ойл» (ИНН 5501069933, ОГРН 1035501000864),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Промышленная корпорация «Лаворс» - Мухаметлатыпова Е.Ф. по доверенности от 08.07.2011;

от арбитражного управляющего Комлева В.Л. – Алексин В.А. по доверенности от 01.03.2011;

установил:

Решением арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу № А46-22226/2009 общество с ограниченной ответственностью «Континент-Ойл» города Омска (далее - ООО «Континент-Ойл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Оверина Ирина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу № А46-22226/2009 Оверина И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Континент-Ойл».

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу № А46-22226/2009 конкурсным управляющим должника утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2010 по делу № А46-22226/2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (до 20.04.2011), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.04.2011.

Конкурсный управляющий должника Комлев В.Л. в соответствии со статьёй 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) представил в Арбитражный суд Омской области отчет от 20.04.2011 и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу № А46-22226/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Континент-Ойл» завершено.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2011, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Промышленная корпорация «Лаворс» (далее – ООО «ПК «Лаворс») в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПК «Лаворс» указало, что суд первой инстанции? отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства до разрешения вопроса о привлечении учредителя должника - Звягинцева Г.Н. и директора должника - Зыкова В.С. к субсидиарной ответственности, не выяснил, устранило ли ООО «ПК «Лаворс» недостатки, послужившие основанием для оставления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения. Недостатки устранены 25.04.2011. Ликвидация должника до рассмотрения ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя может ущемить права кредиторов, поскольку они лишаются возможности удовлетворить свои имущественные требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПК «Лаворс» заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе за необоснованностью.

Представитель ООО «ПК «Лаворс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Комлева В.Л. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно представленному Комлевым В.Л. отчету требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 401 999 100 руб. 69 коп.

Из отчета конкурсного управляющего Комлева В.Л. следует, что какое-либо имущество, а также денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчет конкурсного управляющего Комлева В.Л., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что требования ООО «ПК «Лаворс» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2010. С заявлением о привлечении учредителя должника - Звягинцева Г.Н. и директора должника - Зыкова В.С. к субсидиарной ответственности ООО «ПК «Лаворс» обратилось в Арбитражный суд Омской области только 08.04.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 заявление ООО «ПК «Лаворс» оставлено без движения до 05.05.2011.

   Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена в судебном заседании 26.04.2011. Заявление ООО «ПК «Лаворс» о привлечении учредителя должника - Звягинцева Г.Н. и директора должника - Зыкова В.С. к субсидиарной ответственности принято к производству Арбитражного суда Омской области 29.04.2011, то есть после рассмотрения судом первой инстанции (26.04.2011) отчета конкурсного управляющего Комлева В.Л. и завершения конкурсного производства.

На момент рассмотрения судом первой инстанции отчета и завершения конкурсного производства заявление ОО «ПК «Лаворс» о привлечении учредителя должника и директора должника к субсидиарной ответственности к производству суда принято не было, соответственно положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

Доказательства того, что на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «ПК «Лаворс» устранило недостатки, послужившие основанием для оставления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, и у суда первой инстанции имелись об этом сведения, отсутствуют.

При этом необходимо учитывать, что как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2010 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев (до 20.04.2011), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.04.2011.

Соответственно ООО «ПК «Лаворс», являющееся кредитором  должника с 05.04.2010, должно было знать о том, что конкурсное производство продлено на 6 месяцев для рассмотрения отчета конкурсного управляющего и соответственно вопроса о завершении конкурсного производства до указанной даты, и могло принять своевременные меры в том числе по разрешению вопроса о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

 Доказательств того, что на протяжении длительного времени (с апреля 2010 года по апрель 2011 года) ООО «ПК «Лаворс» не имело возможности обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении учредителя должника и директора должника к субсидиарной ответственности, не имеется.

При этом продолжение конкурсного производства привело бы к увеличению судебных расходов и размера вознаграждения, подлежащего уплате конкурсному управляющему, что в первую очередь (с учетом результатов процедуры конкурсного производства) затронуло бы права заявителя дела о банкротстве. Настаивая на продлении конкурсного производства ООО «ПК «Лаворс» не обосновывает наличие источников финансирования процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отчет конкурсного управляющего в судебном заседании 26.04.2011.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущества не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО «ПК «Лаворс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу № А46-22226/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова