Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А75-11594/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2011 года

                                  Дело №   А75-11594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3175/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2011 по делу № А75-11594/2010 (судья Козицкая А.Е.), по иску общество с ограниченной ответственностью "Обьтранснефтепродукт" (ОГРН 1078603007526) (далее – ООО «Обьтранснефтепродукт») к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее – ООО «Сибирь-Сервис»)

о взыскании 4 623 130 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибирь-Сервис» – не явился, извещен;

от ООО «Обьтранснефтепродукт» – не явился, извещен,

установил:

Решением от 04.03.2011 по делу № А75-11594/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил исковые требования ООО «Обьтранснефтепродукт», взыскал с ООО «Сибирь-Сервис» 4 316 480 руб. – сумму основного долга, 306 650 руб. 66 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 8975 руб. – судебные издержки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 115 руб. 65 коп.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате поставленной истцом продукции, а также документальной обоснованности предъявленных к возмещению сумм основного долга и неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирь-Сервис» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Ответчик указывает на то, что истец имел право приостановить поставку или отказаться от исполнения договора, кроме того, сумма процентов подлежащих уплате несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Обьтранснефтепродукт» и ООО «Сибирь-Сервис» подписан договор № 31 от 10.03.2008 (л.д. 11-16).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, наименование, ассортимент, количество, цена которого согласуются в приложениях (спецификациях, заявках), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

01.01.2010 между сторонами подписан договор № 14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, наименование, ассортимент, количество, цена которого согласуются в приложениях (спецификациях, заявках), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 17-19).

Порядок расчетов стороны согласовали также в разделе 4 договора.

В рамках заключенного договора № 31 от 10.03.2008 истец указал, что передал ответчику товар на сумму 4 232 558 рублей 94 копейки, что подтверждается спецификациями № 01 от 10.03.2008, № 02 от 01.07.2008, № 03 от 15.09.2008, № 04 от 05.11.2008, товарными накладными № 74 от 31.03.2008, № 151 от 25.07.2008, № 186 от № 204 от 30.09.2008, № 234 от 06.11.2008, № 240 от 19.11.2008, № 47 от № 64 от 24.03.2009,   № 104 от   30.04.2009, № 217   от 28.08.2009, №  245 от 11.09.2009, № 370 от 30.11.2009.

По данным истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный по договору № 31 от 10.03.2008 товар составляет 3 932 558 руб. 94 коп.

В рамках заключенного договора № 14 от 01.01.2010 истец передал ответчику товар на сумму 383 921 руб. 06 коп., что подтверждается спецификацией № 1 от 01.01.2010 и товарной накладной № 50 от 31.01.2010 (л.д.19, 38).

Указанные обстоятельства неоплаты поставленной продукции, явились основанием для обращения в арбитражный суд.

04.03.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции проанализировав условия договоров, спецификации, правомерно признал договоры заключенными, и квалифицировал их как договоры поставки и применяет к правоотношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 316 480 рублей подлежат удовлетворению, что ответчиком не оспаривается.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 650 руб. 66 коп., исчисленных за период с 11.01.2010 по 29.11.2010, исходя из ставки рефинансирования равной 7,75 процентам годовых (л.д.60-61).

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца арифметически верный, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции исходя из размера неустойки, периода просрочки неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки и суммы задолженности, обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, что является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, что и было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком не указано, какая ставка, по его мнению, должна быть применена.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел право приостановить поставку или отказаться от исполнения договора, кроме того, сумма процентов подлежащих уплате несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Поскольку ему предоставлено право выбора указанных действий, а не обязанность их производства.

В остальной части, возражений относительно принятого судебного акта не приведено, в связи с чем они рассмотрению не подлежат (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2011 г. по делу № А75-11594/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер