Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу n А70-2608/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2011 года

       Дело №   А70-2608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4221/2011) общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70-2608/2011 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Веллфин" (ОГРН 1037200593099, ИНН  7202114606) (далее – ООО «Веллфин», общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ОГРН  1036604818887, ИНН  6673105167) (далее – ООО «Уральский дизель-моторный завод»)

о взыскании 152 064 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Уральский дизель-моторный завод» – не явился, извещен;

от ООО «Веллфин» – Савенковой В.А. (паспорт, доверенность от 16.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Решением от 18.04.2011 по делу № А70-2608/2011 Арбитражный суд Тюменской области иск ООО «Веллфин» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Уральский дизель-моторный завод» 75 000 руб. - пени, 5561 руб. 92 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта просрочки арендных платежей, и обоснованность начисления пени на просроченную сумму, при этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемых процентов.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер пени до 3333 руб., ссылаясь при этом на то, что у истца перед ним имеется значительная задолженность и взыскание неустойки направлено на причинение ответчику неудобств. Кроме того, на момент заключения договора процент в 36,5 раза превышал установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования.

До начала судебного заседания от ООО «Уральский дизель-моторный завод» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя стороны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд определил ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Веллфин» указал, что считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 по делу № А70-2608/2011 законным и обоснованным просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ООО «Веллфин» (Арендодатель) и ООО «Уральский дизель-моторный завод» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5-8 (далее  Договор), по условиям которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор  обязался принять во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество АБК корпуса № 4 на третьем и четвертом этажах площадью 864,0 кв.м. - СКБМ (далее Имущество), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18 (л.д.8-12).

В силу пунктов 3.1, 3.2 Договора Арендатор был обязан ежемесячно не позднее 10 числа уплачивать Арендодателю арендную плату за предыдущий месяц в размере 345 600  руб.

Указанный Договор не оспорен, не признан недействительным.

Однако в нарушение условий указанного Договора ответчик несвоевременно уплатил арендную плату за июнь 2008 года. Оплата в сумме 345 600 руб. была произведена платежным поручением № 925 25 августа 2008 года. Просрочка в уплате составила 44 дня (л.д.15).

Пунктом 6.2 указанного Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендных платежей Арендодатель (истец) вправе взыскать с Арендатора (ответчика) пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки уплаты арендных платежей с 11.07.2008 по 24.08.2008 составила 152 064 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату временное владение и пользование во временное владение и пользование   или во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что имущество было передано истцом ответчику в аренду, что подтверждает Передаточный Акт (л.д. 13).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что представленный истцом расчет пени на сумму 152 064 руб. является правильным. Возражений в суде первой инстанции относительно правильности расчета ответчик не привел.

Таким образом, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции законно и обоснованно усмотрел основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

Учитывая, что заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, у истца отсутствуют какие-либо доказательства наличия негативных последствий, а также завышенный процент неустойки (1%), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 75 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки до уровня процентной ставки ЦБ РФ как об этом просит податель жалобы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что, уменьшив неустойку, суд первой инстанции устранил ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и оснований для уменьшения неустойки до 3333 руб. не имеется.

Применение ставки рефинансирования не обусловлено основанием рассматриваемого иска, возникшего из договора.

Кроме того, необходимо отметить, что из анализа названной статьи усматривается, что снижение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Доводы подателя жалобы о том, что процентная ставка договорной неустойки намного превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, апелляционным судом не принимается и по тому обстоятельству, что означенный ответчиком подход (уменьшение ставки неустойки до ставки рефинансирования) противоречит институту договорной неустойки и лишает возможности заинтересованную в своевременном исполнении договора сторону обеспечить исполнение такового значительным размером неустойки.

Не может согласится апелляционный суд и с утверждением подателя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на взыскание неустойки с ответчика.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчик указывает на недобросовестность истца, выразившуюся в том, что  истец преследует цель нанесения вреда ответчику, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ООО «Веллфин» ранее проиграл аналогичное дело и имеет пред ответчиком задолженность.

Однако, действующее гражданское законодательство не исключает возможность взыскания неустойки за ненадлежащее исполненные обязательства у лица, перед которым имеется задолженность.

Как установлено статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить ответчику вред, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются апелляционному суд надуманными.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2011 г. по делу № А70-2608/2011 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер