Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А70-2767/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

                                                        Дело №   А70-2767/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4117/2011) открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2011 по делу № А70-2767/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» к Административной комиссии Калининского административного округа Администрации г. Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2011 № КАО1092,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Административной комиссии Калининского административного округа Администрации г. Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к административной комиссии Калининского административного округа г.Тюмени о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления от 10.03.2011 №КАО 1092.

Решением от 04.05.2011 по делу № А70-2767/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и недоказанность фактов, которые суд почитал установленными.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» Муниципальным учреждением «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» выдан ордер №44А на проведение земляных работ в связи с ремонтом теплотрассы по ул. Демьяна Бедного, 104, грунтовые площадки 20 кв.м., отмостка 6 кв.м., бордюр 4 п.м.. в период с 20.01.2011 по 25.01.2011. Срок восстановления нарушенного благоустройства определен с 25.01.2011 по 31.01.2011.

Ведущим инженером производственного технического отдела МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» с участием свидетеля 01.03.2011 составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения с применением фотосъемки.

Актом зафиксировано, что по ул. Демьяна Бедного, 104 города Тюмени в результате проводимых Открытым акционерным обществом «Тепло Тюмени» земляных работ не восстановлено благоустройство – бордюрные камни, газон, отмостка.

Посредством факсимильной связи по номеру телефона, указанному в ордере №44А на проведение земляных работ, а также в выписке из Единого государственного     реестра юридических лиц в отношении  Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени», вышеуказанным должностным лицом направлено извещение о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении на 02.03.2011 на 13 часов 00 минут.

В отчете об отправке факсимильного сообщения отражен положительный результат отправки, свидетельствующий, что сообщение адресатом получено.

02.03.2011 указанным выше должностным лицом в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени». При этом в протоколе указано, что обществом нарушен пункт «з» части 19 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2010 №81 (далее – Правила).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов административной комиссией, вынесено постановление от 10.03.2011 № КАО1092, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Общество, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

04.05.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как не обоснованные, исходя из следующего.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 07.12.2007 № 55 установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Порядка выдачи разрешения (ордера) на проведение земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (далее – Порядок) при возникновении аварийной ситуации на инженерных сетях выполнение необходимых аварийных земляных работ начинается незамедлительно с целью восстановления нормальной жизнедеятельности пострадавшего населения и работы предприятий, организаций, учреждений. Лица, уполномоченные на производство работ по устранению аварийной ситуации подают заявление о выдаче ордера на проведение земляных работ в уполномоченную организацию в соответствии с требованиями, установленными пунктами 2.1, 2.2 настоящего Порядка, не позднее рабочего дня, следующего за днем возникновения аварийной ситуации.

Согласно пункту «з» части 19 статьи 22 Правил при производстве земляных работ запрещается оставлять невосстановленными элементы благоустройства.

Судом установлено, что на основании ордера заявителем по адресу: г.Тюмень, ул. Демьяна Бедного, 104 осуществлялись земляные работы. В результате данных работ разрыто грунтовая площадка, нарушена отмостка, места разрытия не восстановлены.

Таким образом, в действиях заявителя имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Податель жалобы указал на то, что он ненадлежаще уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции дана верная оценка приведенному доводу.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что извещение от 01.03.2011 №406 о необходимости законному представителю общества явиться на составление протокола об административном правонарушении, направлено именно обществу по номеру телефона, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. В отчете об отправке факсимильного сообщения отражен положительный результат отправки, свидетельствующий, что сообщение адресатом получено.

Как верно отметил суд первой инстанции, общество не представило доказательств в опровержение приведенных обстоятельств.

Согласно п.24.1 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении,  либо   его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной    ответственности    в    отношении    общества    вынесено   обоснованно.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что административный орган в оспариваемом постановлении безосновательно указал на факт участия при рассмотрении материалов дела об административном производстве представителя Общества по доверенности, поскольку таковой в административный орган не являлся.

Ошибочное указание административным органом на явку представителя, привлекаемого к ответственности лица, на рассмотрение материалов административного дела не имеет правового значения при условии надлежащего уведомления такого лица о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении. Поскольку из материалов дела (л.д.20) усматривается то обстоятельство, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

 В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация юридического лица не только дает данному субъекту возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был установлен факт виновного совершения заявителем административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение общества к ответственности является законным, в связи с чем соответствующее постановление административной комиссии обоснованно не было отменено. Судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем подлежит возврату ошибочно уплаченная государственная пошлина.

При изготовлении текста резолютивной части постановления апелляционного суда ошибочно не было указано на необходимость возврата Обществу излишне уплаченной государственной пошлины. Таким образом, в целях исправления допущенной опечатки, апелляционная коллегия считает необходимым отметить названное обстоятельство в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2011 по делу № А70-2767/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» на указанное решение – без удовлетворения.

Вернуть Открытому акционерному Обществу «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением от 13.05.2011 №1839 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального Кодекса.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер