Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу n А81-775/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июля 2011 года

                                                 Дело №   А81-775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3285/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А81-775/2010 (судья Садретинова Н.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2009 №2.11-17/12369,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее по тексту – ООО «Геосервис», заявитель)   обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)  о признании недействительным решения от 20.11.2009 №2.11-17/12369 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 07.04.2010 по делу № А81-775/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 07.04.2010 по делу №А81-775/2010 сторонами не оспорено.

Далее Инспекция обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО «Геосервис»  судебных издержек в сумме 23 665 руб., в том числе, 20 165 руб. расходов на проезд представителя Инспекции , 500 руб. сбора, уплачиваемого при приобретении авиабилетов, 300 руб. суточных расходов, 2 700 руб. расходов на проживание представителя в гостинице.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2011 по делу № А81-775/2010 заявление Инспекции о взыскании с Общества судебных издержек было удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал  с ООО «Геосервис» в пользу Инспекции судебные издержки в сумме 11 707 руб. 05 коп. В остальной части заявленные требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с Общества судебных расходов  в сумме 250 руб. в виду того, что налоговый орган документально не подтвердил  судебные издержки в сумме 250 руб. (сбор при приобретении авиабилета).

 50% от судебных издержек, заявленных налоговым органом ко взысканию, судом первой инстанции взыскано по то причине, что судебные  расходы, связанные с оплатой проезда, проживания и суточных  представителя Инспекции, связаны с участием представителя Инспекции Барышевой Е.В также в  судебном заседании по делу  № А81-1296/2008.

Не согласившись с указанным определением,  Инспекция обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 04.03.2011 по делу № А81-775/2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме заявления  Инспекции о взыскании с Общества судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что,  во-первых, расходы, понесенные  в связи с оплатой 500 руб. сбора при приобретении авиабилетов, подтверждаются имеющимися в деле заверенными копиями квитанций. Во-вторых, податель жалобы считает неправомерным взыскание судом первой инстанции 50% от заявленных ко взысканию судебных издержек, на том основании, что представитель Инспекции Барышева  Е.В также участвовала  в  судебном заседании по делу  № А81-1296/2008, так как основной целью командировки Барышевой Е.В. было  участие представителя в судебном заседании по настоящему спору.

Общество и налоговый орган,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих    представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства  об отложении судебного заседания  не представлены. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом  20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Как указывалось выше, решением от 07.04.2010 по делу № А81-775/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования ООО «Геосервис» о  признании недействительным решения от 20.11.2009 №2.11-17/12369 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекции.

Следовательно,  спорные судебные расходы возникли у Инспекции,  как у  стороны  по делу № А81-775/2010, в связи с рассмотрением данного  дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, и  по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представитель Инспекции Барышева Е.В. принимала участие в заседании Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-775/2010, состоявшемся  07.04.2010.

Расходы, связанные с участием представителя Инспекции Барышевой Е.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа составили, как указывает налоговый орган, 23 665 руб. и включают в себя 20 165 руб. стоимость проезда представителя, 500 руб. – стоимость сбора, уплачиваемого при приобретении авиабилетов, 300 руб.  – суточное обеспечение, 2 700 руб.  – расходы  на проживание представителя в гостинице. 

В подтверждение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А81 775/2010 в суде первой инстанции налоговым органом представлены авиабилеты по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск на общую сумму 20 165 руб., квитанция разных сборов от 24.03.2010 на сумму 250 руб., счет № 420 от 07.04.2010 за проживание в гостинице г. Салехард «Лантана» (ООО «Плюс») за период с 07.04.2010  по 09.04.2010  на сумму 2700 руб.; суточные за три дня – 300 руб.,  авансовый отчет №46 от 12.04.2010, а также авансовые отчеты, командировочное удостоверение, служебное задание (т.2, л.д. 98-106).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с   Общества в пользу   Инспекции судебных расходов,   исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные   налоговым органом доказательства, а именно,  перечисленные выше документы,  пришел к выводу о том, что Инспекция, заявляя о взыскании с   Общества понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде,  подтвердила документально понесенные   расходы на сумму 23 415  руб.

 Апелляционным судом установлено, что налоговый орган документально не подтвердил судебные  расходы в размере 250 руб. Так, Инспекция в заявлении указывает на оплату сбора при приобретении авиабилетов в размере 500 руб., при этом,  в материалы дела представлена квитанция разных сборов от 24.03.2010 только на сумму 250 руб. (л.д. 104).

Кроме того,  апелляционный  суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Общества надлежит взыскать в пользу Инспекции 50 %  от заявленных ко взысканию  судебных расходов.

Так, в соответствии со сложившейся судебной практикой, указание в командировочном удостоверении иной цели командировки (участие в судебном процессе по другому делу) не может препятствовать взысканию расходов, понесенных стороной на проезд, оплату проживания и суточных, поскольку представитель участвовал в судебном заседании, и командировочное удостоверение содержит необходимые  отметки о прибытии и убытии.

Между тем, расходы по проживанию и проезду представителя для участия в судебном заседании следует взыскивать в 50 % размере, так как таковые были произведены, в том числе в связи с рассмотрением иного дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно приказу о направлении работника в командировку от 17.03.2010 № 46-а, служебному заданию от 17.03.2010 № 15, командировочному удостоверению №215 от 17.03.2010 Барышева Е.В. была командирована в г. Салехард также для участия в судебном заседании по делу №А81-1296/2008 в период с 07.04.2010  по 09.04.2010.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 09.04.2010 о перерыве в судебном заседании по делу №А81-1296/2008, Барышева Е.В. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя Инспекции.

Таким образом, в рассматриваемом случае понесенные налоговым органом судебные издержки подлежат взысканию с Общества в размере 50 %  от заявленной суммы судебных расходов, а именно, в сумме  11 707 руб. 05 коп.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судебное  заседание по делу №А81-1296/2008