Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А75-9810/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                     Дело №   А75-9810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2052/2011) общества с ограниченной ответственностью "Югорская стекольная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.12.2010 по делу № А75-9810/2010 (судья Лысенко Г.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РБР-Стром" (ОГРН 1027301180103) (далее – ООО «РБР-Стром») к обществу с ограниченной ответственностью "Югорская стекольная компания" (ОГРН 1098603001870) (далее - ООО «Югорская стекольная компания»)

о взыскании 695 305 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Югорская стекольная компания» – не явился, извещен;

от ООО «РБР-стром» – Юрченко Т.А. (паспорт, доверенность от 11.07.2011 сроком действия на 1 год);

установил:

Решением от 13.12.2010 по делу № А75-9810/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования ООО «РБР-стром» удовлетворил, взыскал с ООО «Югорская стекольная компания» 529 333 руб. 88 коп. – основного долга и 78 593 руб. 81 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 158 руб. 55 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 7400 руб. 80 коп. – судебных издержек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Ответчик указывает на то, что истец не представил в суд доказательства поставки товара, в товарных накладных, на которые ссылается суд имеются подписи лиц, которые не обладали полномочиями на их подписание, кроме того, не установлены даты поставки.

В судебном заседании представитель ООО «РБР-стром» пояснил, что считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2010 по делу № А75-9810/2010 законным и обоснованным, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом  (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор от 14 сентября 2009 года № 83_2009, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить стекло оконное, а Покупатель обязался принять и оплатить его   в порядке, установленном   настоящим договором.

Наименование, количество, цена Товара каждой партии определяются в счетах на предоплату.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели 100 % предоплату Товара на основании полученных счетов на оплату. Вместе с тем, стороны вправе согласовать иной способ исполнения обязательств по оплате, не противоречащий действующему законодательству РФ (пункт 3.2 договора).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они являются обязательствами купли-продажи и подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец произвел в адрес ответчика поставку стекла листового ГОСТ 111-2001 М1 4мм по товарным накладным от 25.11.2009 № 292 на сумму 813 760,98 руб., от 29.01.2010 № 9 на сумму 825 572,90 руб.

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в товарной накладной, скрепленная печатью организации.

Всего было поставлено товара на сумму 1 639 333,88 руб.

Для оплаты продукции по указанным накладным истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры. Ответчик выполнил свои обязательства частично, задолженность ответчика, с учетом оплаты уже после подачи в суд иска, составляет 529 333 рубля   88 копеек.

Наличие у ответчика задолженности  по договору подтверждается также актом сверки            расчетов по состоянию на 09.08.2010, подписанным ответчиком без возражений и разногласий (л.д. 19).

Соблюдая досудебный порядок предъявления письменных претензий, установленный сторонами в пункте 7.1 договора, истец направил ответчику претензию от 16.03.2010 № 28 (л.д. 16).

Письмом от 09.04.2010 ответчик признал претензию, гарантировал погашение существующей задолженности в максимально сжатые сроки (л.д. 17).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми   требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Учитывая, что материалами дела подтверждается поставка истцом продукции, а доказательств его оплаты в полном объеме ответчиком не предоставлено, суд первой инстанции требования истца о взыскании основного долга в размере 529 333 рублей 88 копеек обоснованно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд доказательства поставки товара, в товарных накладных, на которые ссылается суд, имеются подписи лиц не обладающими полномочиями на их подписание, кроме того, не установлены даты поставки.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме № 57 от 23.10.2000, под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования. Действия работников представляемого по исполнению обязательств могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, даже если предположить, что подписи на товарных накладных поставлены лицами, не обладающими полномочиями на приемку товара, то последующая частичная оплата свидетельствует о получении обществом данного товара и одобрении сделки.

Относительно даты поставки, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств поставки товара в иные даты.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере (уточненном) 78 593,81 руб., которое удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов относительно неправомерности расчетов, а также иного расчета представлено не было.

В части взыскания судебных издержек ответчик также каких-либо возражений не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на ее подателя в сумме 2000 руб., уплаченная в большем размере государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса йцуРоссийской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры  13.12.2010 г. по делу № А75-9810/2010 – оставить без изменений, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "Югорская стекольная компания"- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Югорская стекольная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №448 от 27.04.2011 г.  госпошлину при подаче апелляционной жалобы  в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер