Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-19868/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                                   Дело №   А46-19868/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4262/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» Боднара Ивана Георгиевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Боднара Ивана Георгиевича о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг по делу № А46-19868/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Пахтусова И.П. по доверенности от 26.01.2011;

Назаренко Н.В. – лично;

конкурсный управляющий  открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» Коновалов В.В. – не явился;

арбитражный управляющий Боднар И.Г. – не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2009 по делу                   № А46-19868/2009 в отношении открытого акционерного общества «Внешнеэкономическая компания «Омтор» (далее – ОАО «ВК «Омтор», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Коновалов В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2010 по делу № А46-19868/2009 ОАО «ВК «Омтор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боднар И.Г.

Конкурсный управляющий ОАО «ВК «Омтор» Боднар И.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором со ссылкой на пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «Эксперт» (далее – ООО «ФАЦ «Эксперт») для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ВК «Омтор» для организации торгов по продаже залогового имущества ОАО «ВК «Омтор», залоговыми кредиторами которого являются ОАО «Газпромбанк», ОАО «БИНБАНК» и ОАО «ОТП Банк»; оплатить услуги ООО «ФАЦ «Эксперт» в следующем размере и порядке: за подготовку, организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества ОАО «ВК «Омтор», залоговым кредитором которого является ОАО «Газпромбанк», в размере 185 000 руб. за счет имущества должника из средств, вырученных от продажи предмета залога, предназначенных в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей; за подготовку, организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества ОАО «ВК «Омтор», залоговым кредитором которого является ОАО «БИНБАНК», в размере 185 000 руб. за счет имущества должника из средств, вырученных от продажи предмета залога, предназначенных в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; за подготовку, организацию и проведение торгов по продаже залогового имущества ОАО «ВК «Омтор», залоговым кредитором которого является ОАО «ОТП Банк», в размере 3% от цены реализации имущества должника из средств, вырученных от продажи предмета залога, предназначенных в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме этого, конкурсный управляющий ОАО «ВК «Омтор» Боднар И.Г. просил оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гранд» оказанные ОАО «ВК «Омтор» в период с 13.10.2010 по 28.02.2011 юридические услуги в размере 441 000 руб. за счет имущества должника, дополнительно установить размер оплаты услуг указанного лица в период с 01.03.2011 до окончания процедуры конкурсного производства в размере 250 000 руб. с оплатой за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу                   № А46-19868/2009 в удовлетворении заявления ОАО «ВК «Омтор» Боднара И.Г. о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг отказано.

Не согласившись с определением суда, Боднар И.Г. в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в ходатайстве о привлечении ООО «ФАЦ «Эксперт» для проведения торгов по реализации имущества должника, заложенного ОАО «Газпромбанк», ОАО «БИНБАНК» и ОАО «ОТП Банк» и установлении размера оплаты услуг.

В обоснование апелляционной жалобы Боднар И.Г. указал, что в материалах дела имеются достаточные доказательства необходимости привлечения ООО «ФАЦ «Эксперт» для проведения торгов по реализации заложенного имущества должника и оплаты услуг указанного лица. Вывод суда первой инстанции о том, что предметом договора № 03/10 от 02.11.2010 о привлечении специализированной организации для проведения торгов является реализация имущества должника, не являющегося предметом залога, не обоснован. Оплата услуг ООО «ФАЦ «Эксперт» выходит за рамки расходов на оплату таких расходов, предусмотренных Законом о банкротстве.

От конкурсного управляющего ОАО «ВК «Омтор» Коновалова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий ОАО «ВК «Омтор» Коновалов В.В. и арбитражный управляющий Боднар И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании кредитор должника - Назаренко Н.И. и представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить определение суда без изменения.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, выслушав Назаренко Н.И. и представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2011 по делу                 № А46-19868/2009 Боднар И.Г. на основании своего заявления освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВК «Омтор» с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2010 по делу                   № А46-19868/2009 конкурсным управляющим ОАО «ВК «Омтор» утвержден Коновалов В.В.

С момента утверждения конкурсным управляющим ОАО «ВК «Омтор» Коновалова В.В. Боднар И.Г. утратил статус конкурсного управляющего должника и лица, участвующего в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий должника Коновалов В.В. является процессуальным правопреемником прежнего конкурсного управляющего должника Боднара И.Г.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «ВК «Омтор» Коновалов В.В. указал на отсутствие оснований для привлечения ООО «ФАЦ «Эксперт» для проведения торгов по реализации заложенного имущества должника и установлении размера оплаты услуг в указанном Боднаром И.Г. размере. Просил оставить определение суда без изменения.

Таким образом, новый конкурсный управляющий должника фактически указал на законность  определения суда в обжалуемой части и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Боднара И.Г. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ни конкурсный управляющий должника Коновалов В.В., ни Боднар И.Г. не заявили отказ от апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции для выяснения позиций по апелляционной жалобе не явились.

Правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу у суда апелляционной инстанции также отсутствуют в силу следующего.

По смыслу статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы Боднара И.Г. он утратил статус конкурсного управляющего должника, а конкурсный управляющий Коновалов В.В., являющийся правопреемником предыдущего конкурсного управляющего должника Боднара И.Г. указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для привлечения ООО «ФАЦ «Эксперт» для проведения торгов по реализации заложенного имущества должника и установлении размера оплаты услуг в указанном Боднаром И.Г. размере, у суда апелляционной  инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Боднара И.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2011 по делу № А46-19868/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова