Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А70-973/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                                          Дело №   А70-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3625/2011) общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» ИНН 7202189312, ОГРН 1087232034548 (далее – ООО «Северное сияние»; истец)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу № А70-973/2011 (судья Шанаурин В.С.), принятое

по иску ООО «Северное сияние»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦентр» ИНН 7202004201 (далее – ООО «ИВЦентр»; ответчик),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца – Березин А.Г. по доверенности от 27.01.2011, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ответчика – Копарулин О.Г. по доверенности от 01.06.2011, сохраняющей силу в течение года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Северное сияние» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ИВЦентр» об обязании исполнить договор поставки от 01.08.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 в удовлетворении иска ООО «Северное сияние» отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на незаключенность договора поставки, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Северное сияние» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ИВЦентр» также заявило ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2010 между ООО «ИВЦентр» (поставщик) и ООО «Северное сияние» был подписан договор поставки товара – жидкокристаллических панелей «SHARP» (л.д. 5, 6).

Кроме того, ответчиком в адрес истца на основании товарной накладной от 18.08.2010 № 513 были поставлены жидкокристаллические панели SHARP PN-E471 в количестве 3 штук (л.д. 19, 20).

Истец согласно акту приемки оборудования принял поставленный в его адрес товар.

По счету № 513 от 27.07.2010 (л.д. 49) истцом произведена оплата поставленного товара, о чем также свидетельствует платежное поручение № 85 от 16.08.2010 (л.д. 52).

ООО «Северное сияние» в адрес ООО «ИВЦентр» была направлена претензия, полученная ответчиком 03.02.2011, в которой истец указал на то, что по договору поставки поставщик принял на себя обязательства по поставке жидкокристаллических панелей SHARP PN-E465Е в количестве 3 штук, тогда как в адрес покупателя в нарушение условий договора были поставлены жидкокристаллические панели SHARP PN-471Е в количестве 3 штук (л.д. 23).

В связи тем, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства, ООО «Северное сияние» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

28.03.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора поставки от 01.08.2010 следует, что его предметом является поставка жидкокристаллических панелей SHARP. Модель жидкокристаллических панелей устанавливается заказчиком – ОАО «Фортум» филиал Тюменская ТЭЦ-1. Количество поставляемого товара – три единицы, цена – 132 000 руб. за единицу товара.

Таким образом, как верно заключил вывод суд первой инстанции, в договоре поставки товара от 01.08.2010 не определены существенные условия договора, доказательств передачи заказов и спецификации ООО «Северное сияние», равно как и документов, свидетельствующих об определении типа поставляемых моделей жидкокристаллических панелей в рамках названного договора, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами договора поставки товара от 01.08.2010 не согласованы существенные условия, в связи с чем, названный договор является незаключенным.

Утверждение подателя жалобы о том, что предмет договора определен в договоре поставки № 123 от 21.07.2010, заключенном между ОАО «Фортум» и ООО «Северное сияние», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный договор заключен между истцом и ООО «Фортум», а не с ООО «ИВЦентр».

При этом имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО «ИВЦентр» поставило в адрес ООО «Северное сияние» товар – жидкористалические панели SHARP PN-E471 в количестве 3 штук (л.д. 19, 20).

Истец согласно акту приемки оборудования принял поставленный в его адрес товар.

По счету № 513 от 27.07.2010 (л.д. 49) истцом в полном объеме произведена оплата поставленного товара, о чем также свидетельствует платежное поручение № 85 от 16.08.2010 (л.д. 52)

Таким образом, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицируемые как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ответчиком в адрес истца была осуществлена поставка товара по счету № 513 от 27.07.2010, по счету-фактуре № 513 от 18.08.2010, по товарной накладной № 513 от 18.08.2010, товар получен без каких-либо замечаний.

Оплата поставленного товара осуществлена истцом платежным поручением № 85 от 16.08.2010.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.12.2010 также подтверждает отсутствие какой-либо задолженности между сторонами (л.д. 54).

До февраля 2011 года истец не предъявлял ответчику претензии по несоответствию поставленного товара.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по сделке поставки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

ООО «ИВЦентр» в ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между ООО «ИВЦентр» (заказчик) и ООО «Корпус Юрист» был заключен договор № 378 об оказании юридических услуг.

В соответствии с названным договором заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представительству интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде, по апелляционной жалобе ООО «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу № А70-973/2011.

В свою очередь, исполнитель обязуется составить отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг составила 20 000 руб.

ООО «ИВЦентр» по платежному поручению от 29.06.2011 № 58 произведена оплата услуг по договору № 378 об оказании юридических услуг.

Каких-либо мотивированных возражений в отношении обоснованности или несоразмерности судебных расходов ответчика от истца в материалы дела не поступило, каких-либо ходатайств в отношении заявления ответчика о возмещении судебных расходов также не было заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2011 по делу № А70-973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в пользу с общества с ограниченной ответственностью «ИВЦентр» судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков