Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А46-6060/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июля 2011 года

                                                    Дело №   А46-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5160/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 о прекращении производства по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Омской области о признании недействительными раздела № 9 и раздела № 9.1 Анализа финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим Катыровым Ирэком Начиповичем, и об обязании арбитражного управляющего Катырова Ирэка Начиповича составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по делу № А46-6060/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Кулагиной Е.А., Сорокиной И.В.) о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно-исследовательского института птицеводства Российской Федерации (ОГРН 1035553004365),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Омской области – Новоселов Д.В. по доверенности от 11.01.2011;

от арбитражного управляющего Катырова Ирэка Ничиповича – Челядинова М.А. по доверенности от 16.05.2011, Грабельникова А.С. по доверенности от 16.05.2011;

от ГНУ Сибирский научно-исследовательский институт птицеводства РАСН – Ахрамович А.А. по доверенности от 01.07.2011;

от Федеральной налоговой службы – Галуза Е.В. по доверенности от 01.04.2011;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2010 по делу                   № А46-6060/2010 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия экспериментального племенного хозяйства Сибирского научно - исследовательского института птицеводства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Катыров Ирэк Начипович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 по делу              № А46-6060/2010 в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Катыров И.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-6060/2010 ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Катыров И.Н.

Представитель собственника имущества должника – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным раздела № 9 и раздела № 9.1 Анализа финансового состояния ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, проведенного арбитражным управляющим Катыровым И.Н., а также об обязании арбитражного управляющего Катырова И.Н. составить мотивированное, обоснованное и подтвержденное документально заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу            № А46-6060/2010 производства по заявлению ТУ Росимущества в Омской области о признании недействительным раздела № 9 и раздела № 9.1 Анализа финансового состояния ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, проведенного арбитражным управляющим Катыровым И.Н. и обязании арбитражного управляющего Катырова И.Н. составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указало, что судом первой инстанции не учтено, что правильная оценка временным управляющим Катыровым И.Н. сделок ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии по поставке (крупных сделок, заключенных без согласия собственника имущества) и оперативное реагирование на несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в форме обжалования и признания незаконными действий руководства могло способствовать недопущению открытия в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии процедуры банкротства и сохранению его финансовой независимости и платёжеспособности. При вынесении определения нарушены права собственника имущества - ТУ Росимущества в Омской области, выразившиеся в том, что неправильная оценка временным управляющим способствовала открытию в отношении ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии процедуры конкурсного производства, что влечёт за собой прекращение деятельности ФГУП ЭПХ СибНИИП Россельхозакадемии, способного приносить доход в бюджет Российской Федерации, тем самым, затрагивая интересы Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Катыров И.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью согласования своей позиции с руководством.

Представитель арбитражного управляющего Катырова И. Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители ТУ Росимущества в Омской области и кредитора - ГНУ Сибирский научно-исследовательский институт птицеводства РАСН оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель арбитражного управляющего Катырова И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника установлена пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния должника, как документ, составленный временным управляющим должника, не является ни ненормативным правовым актом, ни нормативным правовым актом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника не может быть оспорен в порядке, установленном данной статьёй.

Относительно требования ТУ Росимущества в Омской области об обязании арбитражного управляющего Катырова И. Н. составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим Катыровым И.Н. составлено заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д. 49-59 т. 8).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования ТУ Росимущества в Омской области, в том виде как они сформулированы заявителем, ни в порядке искового производства, ни в порядке, установленном для дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, дел о несостоятельности (банкротстве), для дел особого производства, рассмотрению в арбитражном суде не подлежат.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что производство по заявлению ТУ Росимущества в Омской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Требования ТУ Росимущества в Омской области, в том виде как они сформулированы заявителем, тем более с учетом того, что они заявлены уже в третьей процедуре банкротства – конкурсного производства (ни в процедуре наблюдения, ни внешнего управления соответствующие требования не заявлялись), не направлены на защиту прав и законных интересов ТУ Росимущества в Омской области, как собственника имущества должника. ТУ Росимущества в Омской области не лишено права защитить права и законные интересы, если полагает их нарушенными, в ином порядке, в том числе путем оспаривания сделок должника, признания соответствующих действий конкурсного управляющего незаконными.

С учётом изложенного основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2011 по делу № А46-6060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова