Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А75-341/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2011 года

                                                    Дело №   А75-341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4299/2011) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2011 по делу №  А75-341/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» (ОГРН 1078601002314, ИНН 8601032386) к Администрации Сургутского района, третьи лица: муниципальное учреждение здравоохранения «Лянторская городская больница», муниципальное учреждение здравоохранения «Федоровская городская больница», Управление Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью «МедСервисКомплект»,

о признании открытого конкурса не состоявшимся,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Сургутского района – представитель Сабельфельд Е.В. (доверенность № 123 от 14.06.2011 сроком действия до 31.12.2011); 

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» – представитель не явился, извещено; 

от муниципального учреждения здравоохранения «Лянторская городская больница» – представитель не явился, извещено; 

от муниципального учреждения здравоохранения «Федоровская городская больница» – представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – представитель не явился, извещен;о 

от общества с ограниченной ответственностью «МедСервисКомплект» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская медицинская техника» (далее – ООО «Югорская медицинская техника», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации Сургутского района (далее - ответчик) о признании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе 61/2-р от 28.12.2010 единой межотраслевой комиссии принятым с нарушением закона и отмене его, признании открытого конкурса несостоявшимся по лотам № 1 и № 3.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 03.02.2011 по делу № А75-341/2011 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение здравоохранения «Лянторская городская больница» (далее – МУЗ «Лянторская городская больница»), муниципальное учреждение здравоохранения «Федоровская городская больница» (далее – МУЗ «Федоровская городская больница»), управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «МедСервисКомплект» (далее – ООО «МедСервисКомплект»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец завил об уточнении исковых требований, просил признать состоявшиеся торги – открытый конкурс на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования на муниципальных учреждений здравоохранения Сургутского района (протокол № 61/2-руб.) недействительным и признать недействительным договор, заключенный с ООО «МедСервисКомплект».

Указанные уточнения не приняты судом к рассмотрению в порядке части 1 статьи 49, статей 125, 126 АПК РФ, поскольку являются новыми против первоначально поданного иска, направлены по существу на изменение как предмета, так и оснований поданного иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2011 по делу № А75-341/2011 исковые требования удовлетворены в части. Отменён протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на заседании единой межотраслевой комиссии муниципального образования Сургутский район № 61/2 от 28.12.2010. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Администрации Сургутского района в пользу ООО «Югорская медицинская техника» взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда в части  удовлетворенных исковых требований, Администрации Сургутского района в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в конкурсной документации перечня показателей по неценовому критерию.

От МУЗ «Лянторская городская больница» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2011 по делу № А75-341/2011 отменить в части удовлетворения исковых требований об отмене протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 61/25-р от 28.10.2010.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке стати 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующими в деле, возражений против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не заявили, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в установленном порядке был объявлен и проведен открытый конкурс по размещению заказа на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования, в том числе, лот № 1 – для МУЗ «Лянторская городская больница», лот № 3 – для МУЗ « Федоровская городская больница».

Администрация  Сургутского района выступила в качестве государственного заказчика по объявленному конкурсу.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 21.12.2010 ООО «Югорская медицинская техника» и ООО «МедСервисКомплект» допущены к участию в объявленном конкурсе (том 3,  л.д. 50-56).

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на заседании единой межотраслевой комиссии муниципального образования Сургутский район № 61/2-р от 28.12.2010 (том 3, л.д. 57-64), по лоту № 1, а также по лоту № 3 первый номер присвоен заявке ООО «МедСервисКомплект», второй номер – заявке ООО «Югорская медицинская техника». ООО «МедСервисКомплект»  признано победителем конкурса, по результатам чего с последним были подписаны муниципальные контракты № 14-ТО, № от-12/27-ТО (том 3, л.д. 65-82).

Посчитав свои права нарушенными, полагая, что именно ООО «Югорская медицинская техника» предложило лучшие условия для будущего контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требования явилось основанием для подачи Администрацией Сургутского района апелляционной жалобы, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Проверяя протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на заседании единой межотраслевой комиссии муниципального образования Сургутский район № 61/2-р от 28.12.2010 на предмет его соответствия требованиям законодательства, суд должен оценить соблюдения надлежащего порядка его принятия по соответствующей законодательству документации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу пунктов 10, 14, 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать, в том числе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона; порядок оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта (цене единицы товара в указанных Законом случаях) и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; 1.1) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Как следует из конкурсной документации, критериями оценки заявок на участие в конкурсе (помимо цены) установлены ряд критериев (л.д. 101-102, т. № 2), в том числе, цена контракта, срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (20 %); качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (20 %, проставляется значение от 0 до 100 баллов); срок представления гарантии качества (10 %).

При этом в данном случае (помимо цены) члены комиссии выставляли баллы только     по     критерию     «качество     работ,     услуг     и   (или)     квалификация     участника конкурса».

Как отмечено, по критерию «качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса» истцу проставлено: по лоту № 1 - 10,66 балла (22+5+5 - баллы каждого члена комиссии), по лоту № 3 – 10,66 балла (22+5+5 - баллы каждого члена комиссии).

Одновременно МУЗ «Федоровская городская больница» каждым членом комиссии проставлено максимальное количество баллов - по 100.

В судебном заседании представители ответчика суду поясняли, что баллы проставлены каждым членом комиссии по своему усмотрению в заданных пределах (от 0 до 100 баллов) с учетом конкурсных заявок истца и третьего лица 4, по результатам представленных ими документов (копии заявок приобщены судом к материалам дела по ходатайству ответчика).

Согласно пункту 10 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении  заявок на участие в  конкурсе, о принятом на основании  результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера. Протокол подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика, уполномоченного органа. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок