Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А70-310/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2011 года

                                                       Дело №   А70-310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3455/2011) общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2011 по делу № А70-310/2011 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастионъ» (ИНН 7203111252, ОГРН 1027200802738) к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» (ИНН 7204110580, ОГРН 1077203030145) о взыскании 478 557 рублей 95 копеек,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастионъ» (далее – ООО «Бастионъ», истец) обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании 478 557, 95 рублей, из которых 435 032, 68 рублей - задолженность по договору подряда № 41/09 МР от 02.06.2009 года, 43 505, 27 рублей – неустойка за период с 06.07.2009 по 24.01.2011 года.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2011 года по делу № А70-310/2011 исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ООО «Овентал Тюмень» взысканы 478 557, 95 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 435 052, 68 рублей, пени в размере 43 505, 27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 571, 16 рублей.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом обязательства по договору подряда выполнены надлежащим образом, ответчик оплату за выполненные работу не произвел, в связи с нарушением условий по оплате подлежат уплате сумма долга и неустойка.

Не согласившись с решением суда, ООО «Овентал Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2011 по делу № А70-310/2011 года изменить в части взыскания с ответчика неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что предъявленная ко взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бастионъ»» просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения – как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Овентал Тюмень» – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в  взыскания нестойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой и отзывом на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда Тюменской области, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор подряда № 41/09 МР от 02.06.2009 года, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства выполнить работы спринклерного дренчерного пожаротушения, охранной, пожарной сигнализаций и оповещения людей о пожаре, связанных с перепланировкой помещений, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства.  Оплата в полном объеме выполненных работ ответчиком не произведена.

На основании пункта 15.2. договора истец в связи с нарушением установленных договором обязательств предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы выполненных, но не оплаченных работ, но не более 10% от этой суммы.

По расчету истца размер неустойки за период с 06.07.2009 по 24.01.2011 года составил 43505,27 руб. (л.д. 5 том 1). Расчет неустойки произведен истцом правильно, соответствует условиями договора, ответчиком не оспорен.

По мнению ответчика, начисленная неустойка в указанном размере является явно несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства.

Данный довод подателя жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком заявлены требования об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которые не были заявлены в суде первой инстанции, то у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их оценки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2011 по делу № А70-310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова