Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А75-12008/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июля 2011 года

                                              Дело №   А75-12008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Кокориной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3496/2011) общества с ограниченной ответственностью «БАШСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22 марта 2011 года, принятое по делу № А75-12008/2010 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБАРМАТУРА» (ИНН 8602143530, ОГРН 1028600583197) к обществу с ограниченной ответственностью «БАШСТРОЙ» (ИНН 8617016380, ОГРН 1028601681481) о взыскании 163 080 рублей 12 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБАРМАТУРА» (далее – ООО «СИБАРМАТУРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАШСТРОЙ» (далее – ООО «БАШСТРОЙ», ответчик, заявитель) о взыскании 159 542 руб. 49 коп. основного долга по договору № 014/ПВТ перевозки груза водным транспортом от 22.08.2010, 3 537 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2010 по 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2011 по делу № А75-12008/2010 с ответчика в пользу истца взыскано  159 542 руб. 49 коп. основного долга, 3 365 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2010 по 17.12.2010, а также 5 886 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

ООО «БАШСТРОЙ», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в последние два года хозяйственной деятельности ответчика и наличие задолженности перед контрагентами.

ООО «СИБАРМАТУРА» в письменном отзыве на апелляционную  жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки апелляционной жалобы только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения в данной части.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги правомерно удовлетворены.

Обоснованных какими-либо доказательствами возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости, размера задолженности по их оплате, а также контррасчет размера задолженности ответчиком не представлены.

Истцом также заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о применении к ответчику законно установленной меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в данной части, произвел корректировку размера процентов за пользование чужими денежными средствами в части периода просрочки, в результате чего взыскал их за период с 10.09.2010 по 17.12.2010 в размере 3 365 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признается обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не ведется хозяйственная деятельность и наличии задолженности перед контрагентами, как заявленные к снижению размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Тяжелое финансовое положение ответчика, даже в случае его доказанности, не может быть оценено судом как основание для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом статья 333 ГК РФ устанавливает иные основания для снижения размера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2011 года по делу №  А75-12008/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева