Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А81-6198/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2011 года

                                                 Дело №   А81-6198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме   27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3488/2011) индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2011 по делу №  А81-6198/2010 (судья Канева И.Д.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ОГРН 1038900502244, ИНН 8901014412) к индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу (ОГРН 304890120300189, ИНН 890500208670)

о взыскании долга за поставленный товар и пени в общей сумме 1 220 814 руб. 73 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее по тексту – ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу (далее по тексту – ИП Алексиевич В.И., предприниматель, ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 38-МТР/08 от 11.04.2008 в размере 1 107 916 руб. 23 коп. и неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 112 898 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» уточнило заявленные исковые требования, уменьшив их размер, и просило взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 002 916 руб. 23 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 112 898 руб. 15 коп. Уточненные исковые требования в общей сумме 1 115 814 руб. 38 коп. приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» исковые требования в полном объеме, взыскав с ИП Алексиевича В.И. в пользу предприятия долг в сумме 1 002 916 руб. 23 коп., пеню за период с 08.01.2008 по 02.11.2010 в размере 112 898 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 208 руб. 14 коп. Принятое решение мотивировано арбитражным судом признанием ответчиком заявленных исковых требований в указанном размере.

Частично не согласившись с принятым решением, ИП Алексиевич В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с предпринимателя расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 208 руб. 14 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку с него взыскана сумма задолженности в размере 1 002 916 руб. 23 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 23 029 руб. 16 коп. ИП Алексиевич В.И. также полагает, что в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было учтено частичное удовлетворение заявленных исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.04.2008 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки № 38-МТР/08, в соответствии с которым Поставщик обязался передать Покупателю в течение 10-ти дней с момента подписания договора поставки со склада Поставщика по адресу: г. Лабытнанги, Обской причал, товар с условием самовывоза, а Покупатель обязался принять по акту приема-передачи и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Также по условиям договора цена на поставляемый товар, порядок расчёта за поставленный товар устанавливались в спецификации. Срок действия договора был установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств.

Между сторонами были подписаны спецификации к договору: №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 11.04.2008, №№ 6, 7 от 12.08.2008, № Я-00000544 от 07.10.2008, в которых были указаны ассортимент, количество, стоимость товара, подлежащего поставке. Согласно подписанным спецификациям общая стоимость товара составила 1 128 981 руб. 58 коп. Согласно п. 2 спецификаций оплата товара должна была производиться в следующем порядке: по спецификации № 1 – 100% от стоимости товара до 30.04.2008, по спецификациям №№ 2-5, № Я00000544 - 100% от стоимости товара в течение 5-ти дней после фактического получения товара, по спецификации № 6 – 100% от стоимости товара до 31.08.2008, по спецификации № 7 – 100% от стоимости товара по факту поставки с возможностью отсрочки платежа до 31 декабря.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» товара своевременно и в полном объеме исполнены не были, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № 38-МТР/08 от 11.04.2008 в размере 1 002 916 руб. 23 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в размере 112 898 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований истцом).

30.03.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частичное обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, касающиеся распределения государственной пошлины, вследствие чего она неверно распределена.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных расходов предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ссылка ИП Алексиевича В.И. в апелляционной жалобе на частичное удовлетворение заявленных исковых требований ошибочна, а потому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом споре, как уже отмечалось выше, имело место самостоятельное уменьшение заявленных исковых требований истцом.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ИП Алексиевича В.И. также в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание тот факт, что погашение части задолженности произведено ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 28.01.2011, то на данную сумму (45 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 876 от 24.11.2010, № 44 от 03.12.2010, № 171 от 10.12.2010, № 294 от 17.12.2010, № 389 от 24.12.2010, № 493 от 29.12.2010, № 89 от 13.01.2011, №180 от 19.01.2011, л.д.112-119) положения вышеназванного подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о невозврате уплаченной государственной пошлины не распространяются.

Поскольку остальную задолженность, на которую были уменьшены исковые требования, ответчик погасил после принятия настоящего иска судом (доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены), то судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат определению апелляционным судом исходя из суммы 1 175 814 руб. 38 коп. (1 002 916 руб. 23 коп. взыскиваемой суммы основного долга + 60 000 руб. суммы основного долга, уплаченной после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, + 112 898 руб. 15 коп. суммы неустойки).

Данный вывод соответствует пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Алексиевича В.И. в пользу ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» и рассчитанной с учетом приведенных правовых норм, составляет 24 758 руб. 14 коп.

В связи с тем, что при подаче искового заявления ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» была уплачена государственная пошлина в размере 37 596 руб. 71 коп., 12 838 руб. 57 коп. государственной пошлины подлежит возврату предприятию из федерального бюджета как уплаченной в большем размере.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом названной нормы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Алексиевича В.И. относятся на подателя апелляционной жалобы, поскольку фактически заявленные ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» исковые требования удовлетворены в полном объеме и бремя несения судебных расходов в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на проигравшее лицо.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2011 по делу № А81-6198/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (ОГРН 304890120300189, ИНН 890500208670) в пользу государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ОГРН 1038900502244, ИНН 8901014412) долг в сумме 1 002 916 рублей 23 копейки, пеню за период с 08.01.2008 по 02.11.2010 в размере 112 898 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 758 рублей 14 копеек, всего взыскать 1 140 572 рубля 52 копейки.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ОГРН 1038900502244, ИНН 8901014412) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 838 рублей 57 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер