Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А46-5675/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2011 года

                                           Дело №   А46-5675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4535/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон – РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 по делу №  А46-5675/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон – РФ» (ОГРН 1025501255537)

к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01?02?000509?11 от 25.04.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон - РФ» (далее по тексту -заявитель, общество, ООО «Компаньон - РФ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Омской области к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административная ко­миссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-02-000509-11, вынесенного 25.04.2011 административной комиссией.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон - РФ» требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонаруше­ния, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных право­нарушениях», и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компаньон - РФ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. ООО «Компаньон - РФ» не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что общество является правообладателем спорной рекламной конструкции и рекламораспространителем на основании паспорта рекламного места 366-01, договора аренды муниципального рекламного места № 13366/3-р от 01.09.1999, дополнительного соглашением к нему, ссылаясь при этом на следующее: указанный паспорт рекламного места выдан РА «Компаньон» а не ООО «Компаньон-РФ»; предметом указанного договора аренды является аренда муниципального имущества для установки рекламной конструкции, а не осуществление заявителем деятельности по распространению наружной рекламы; в соответствии с распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.07.2006 № 3398-р договоры аренды муниципальных рекламных мест прекратили свое действие с 01.07.2006. Таким образом, по мнению ООО «Компаньон – РФ», материалами дела не подтверждается, что общество является собственником спорной рекламной конструкции.

Помимо этого, ООО «Компаньон - РФ» полагает, что фотоснимки не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении ничего не сказано о том, что проводилось фотографирование места совершения административного правонарушения; в качестве приложения к протоколу фотоснимки также не указаны.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от административный комиссии поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку в нарушение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес ООО «Компаньон - РФ» административным органом суду апелляционной инстанции не представлено. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска бы­ла проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского го­родского совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспе­чения чистоты и порядка), в ходе которой установлено, что ООО «Компаньон - РФ» на­рушены требования статей 2, 4, 7, 93, пункта 1 статьи 47 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, а именно: по состоянию на 10 час. 49 мин. 02.03.2011 по ад­ресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 39, ООТ «Дом печати», территория, прилегающая в радиусе пяти метров к объ­екту с кратковременным сроком эксплуатации - отдельно стоящей конструкции (остановочный указатель), принадлежащей ООО «Компаньон - РФ» (паспорт 366-01), не очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

По результатам названной проверки в отношении ООО «Компаньон - РФ» составлен протокол об административном правонарушении № 70 от 03.03.2011, на основании которого 25.04.2011 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 01-02-000509-11 о привлечении ООО «Компаньон - РФ» к админи­стративной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, а потому подлежит отмене, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

25.05.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Компаньон - РФ» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьёй 2 Правил благоустройства, обеспе­чения чистоты и порядка юридические и физические лица: обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Прилегающей территорией в соответствии с пунктом 7 статьи 1 Правил благоустройства, обеспе­чения чистоты и порядка является территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой органи­зацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для разме­щения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находя­щимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц.

Статьей 4 указанных Правил преду­смотрено, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чис­тоты и порядка в течение рабочего дня.

Согласно статье 7 Правил благоустройства, обеспе­чения чистоты и порядка уборка объектов, территорию которых невозможно убирать механизированным способом (из-за недостаточной ширины либо сложной конфигурации), производится вручную.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Правил благоустройства, обеспе­чения чистоты и порядка тротуары, посадочные площадки на остановках общественного транспорта, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к офисным, торговым помещениям, развлекательным комплек­сам, иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенст­вованного покрытия.

Обязанности по уборке территорий, прилегающих к отдельно стоящим рекламным конструкциям, в том числе опорам для размещения рекламных перетяжек (транспарантов), в радиусе пяти метров от рекламных конструкций или опор, за исключением проезжей части дороги, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на рекламораспространителей (владельцев рекламных конструкций) (статья 93 Правил благоустройства, обеспе­чения чистоты и порядка).

В соответствии со статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях административным правонарушением признается противоправ­ное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об администра­тивных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правона­рушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекае­мого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие зна­чение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном пра­вонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объясне­ниями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, ины­ми документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественны­ми доказательствами.

Административным органом в ходе проведенной проверки было установлено и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 10 час. 49 мин. 02.03.2011 по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 39, территория, прилегающая в радиусе пяти метров к объекту с кратковремен­ным сроком эксплуатации - отдельно стоящей конструкции (остановочный указатель), которой владеет и пользуется ООО «Компаньон - РФ» (паспорт 366-01), не очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № 70 от 03.03.2011, объяснениями главного специалиста отдела выдачи ордеров Котляр А.Ю. от 02.03.2011, фотоматериалами, паспортом рекламного места № 366-01, договором аренды муниципального реклам­ного места № 13366/3-р от 01.09.1999, дополнительным соглашением к до­говору аренды муниципального рекламного места № 13366/3-р от 01.09.1999.

Довод ООО «Компаньон - РФ» о том, что фотоснимок (л.д. 25) не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как уже отмечалось выше, в силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях доказательствами по делу об административном правона­рушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие зна­чение для правильного разрешения административного дела.

В любом случае, даже если принять во внимание указанный довод ООО «Компаньон - РФ», то имеющиеся в материалах дела доказательства (упоминавшиеся протокол, объяснения) в совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения (неочищение прилегающей к отдельно стоящей конструкции территории от снега до уплотненного покрытия), что соответствует запечатленному на указанном фотоснимке.

Таким образом, поскольку ООО «Компаньон - РФ» не была очищена от уплотненного снега до усовершенствованного покрытия прилегающая территория в радиусе пяти метров от указанной отдельно стоящей конструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом было допущено нарушение указанных выше требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим субъектом ответ­ственности, поскольку отсутствуют