Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А70-1585/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июля 2011 года

                                                        Дело №   А70-1585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кудриной Е.Н.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4226/2011) общества с ограниченной ответственностью «Велена» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу № А70-1585/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» (ИНН 8601019106, ОГРН 1028600511521) к обществу с ограниченной ответственностью «Велена» (ИНН 7204059693, ОГРН  1037200639310) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей,   

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Велена» – Богданов А.С. по доверенности б/н от 14.03.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» (далее по тексту – ООО «ТД «БОРОВСКИЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Велена» (далее по тексту – ООО «Велена», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик получил от истца денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Решением от 19.04.2011 по делу № А70-1585/2011 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по делу в этой части.

Этим же решением арбитражный суд первой инстанции в остальной части исковые требования ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» удовлетворил частично; взыскал с ООО «Велена» в пользу ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» 200 000 рублей неосновательного обогащения, 7 000 рублей расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал; возвратил ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 568 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу № А70-1585/2011 в части удовлетворения исковых требований ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт оказания ответчиком услуг на сумму 2 149 149 руб. 84 коп. истцом не оспаривается и подтверждается актом № 47 от 30.06.2010, подписанным обеими сторонами. Указывает, что сумма в размере 6 710 050 рублей была полностью возвращена истцу.

Кроме того, ООО «Велена» ссылается на то, что денежные средства в размере 200 000 рублей, были переданы ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 30-31.08.2010 в качестве возврата суммы неосновательного обогащения. Наличие в квитанциях иного назначения платежа («за товар по накл. 8530») расценивает как ошибку, допущенную бухгалтерией ООО «Велена».

ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

ООО «ТД «БОРОВСКИЙ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «Велена», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия истца.

Представитель ООО «Велена» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу № А70-1585/2011 в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, что ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» платежными поручениями от 25.08.2010 № 233, от 27.08.2010 № 325, от 30.08.2010 № 276 перечислило на расчетный счет ООО «Велена» денежные средства на общую сумму 6 710 050 рублей. Согласно сведениям в поле «назначения платежа» указанных платежных поручений денежные средства были за услуги по продвижению товара согласно акту № 47 от 30.06.2010.

Акт № 47 от 30.06.2010 подтверждает оказание услуг ООО «Велена» по продвижению товара за 2 квартал 2010 года на сумму 2 149 149 руб. 84 коп.

Поскольку услуги ООО «Велена» на сумму 4 560 900 руб. 16 коп. оказаны не были, ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с предоставлением ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» в суд первой инстанции доказательств частичного возврата денежных средств, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1 900 000 рублей, от взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отказался (л.д. 90-91).

Удовлетворение исковых требований в размере 200 000 рублей послужило поводом для обращения ООО «Велена» с апелляционной жалобой, рассмотрев которую суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны:

- факт получения (сбережения) имущества ответчиком;

- отсутствие для этого должного основания;

- а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 6 710 050 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.08.2010 № 233, от 27.08.2010 № 325, от 30.08.2010 № 276. Ответчик данный факт не оспорил.

В обоснование возражений по делу ответчик в качестве доказательства возврата денежных средств представил копии платежных поручений от 26.08.2010 № 221, от 27.08.2010 № 253, от 30.08.2010 № 271 с указанием в поле «назначения платежа» возврат ошибочно перечисленной суммы, на общую сумму 6 510 050 рублей, а также приходные кассовые ордера от 31.08.2010 и 30.08.2010 на общую сумму 200 000 рублей с назначение платежа «за товар по нак. 8530» (л.д. 85-89).

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возврата денежных средств в размере 200 000 рублей истцу ответчиком не подтвержден, поскольку указанные денежные средства возвращены ответчиком истцу 30.08.2010 на основании документов, не имеющих отношения к предмету иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику платежными поручениями от 25.08.2010 № 233, от 27.08.2010 № 325, от 30.08.2010 № 276 денежные средства на общую сумму 6 710 050 рублей за услуги по продвижению товара согласно акту № 47 от 30.06.2010 (л.д. 7-9).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик возвратил истцу ошибочно перечисленные денежные средства в размере 6 510 050 рублей (л.д. 86-88).

Вместе с тем, материалы дела содержат двухсторонний акт № 47 от 30.06.2010, согласно которому ответчик оказал истцу услуги на сумму 2 149 149 руб. 84 коп. Означенный акт ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» в суде первой инстанции не оспорен.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ООО «Велена» возвратило денежные средства ООО «ТД «БОРОВСКИЙ» в большем размере (за минусом фактически оказанных услуг), чем требует истец в исковом заявлении, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО «Велена» – удовлетворению.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2011 по делу № А70-1585/2011 в обжалуемой части отменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «Велена» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 372 руб. 65 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 659 от 25.02.2011.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» (ИНН 8601019106, ОГРН 1028600511521) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ИНН 7204059693, ОГРН  1037200639310) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева