Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А75-849/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2011 года

                                                     Дело №   А75-849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3735/2011) открытого акционерного общества «Обьгаз»  на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2011 по делу № А75-849/2011 (судья Лысенко Г.П.),

по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» (ОГРН 1048600000900, ИНН  8601002423)

к  открытому акционерному обществу «Обьгаз» (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059)

о взыскании 2 101 994 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Обьгаз»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому акционерному обществу «Обьгаз» (далее – ответчик, ОАО «Обьгаз», Общество) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 2 032 478 рублей 53 копеек, в том числе, 2 012 159 рублей 21 копейки - основного долга и 20 319 руб. 32 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2011 по делу № А75-849/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Обьгаз» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск взыскано 2 012 159 рублей 21 копейки – основного долга, 20 319 рублей 32 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 162 рублей 39 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решение суда с ОАО «Обьгаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 162 рубля 40 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате протранспортированного газа, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 2 012 159 рублей 21 копейки. В связи с просрочкой исполнения обязательств судом с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Обьгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что при заключении договора транспортировки газа № 27-тг от 01.01.2010 у сторон возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2010 по делу № А75-6564/2010. Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу с 29.10.2010, то, как считает ответчик, с указанной даты договор транспортировки газа считается заключенным. Кроме того, ответчик указал, что действие договора транспортировки газа № 27-тг от 01.01.2010 не распространяется на период с 21.09.2010 по 28.10.2010 еще и потому, что  указанным решением суда был исключен пункт 7.1 договора, из которого следует, что условия договора применяются с 01.01.2010. Полагает, что отношения истца и ответчика подлежат регулированию на основании ранее заключенного договора транспортировки природного газа № 03/09-тг от 01.01.2009.

От муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) подписан договор транспортировки природного газа от 01.01.2010 № 27-тг с учетом протокола разногласий (далее - договор), согласно которому ГРО транспортирует, а потребитель отбирает газ равномерно в течение месяца, в пределах установленной договором транспортировки нормы поставки газа и оплачивает стоимость его транспортировки в объемах потребления газа отдельно по точкам подключения сетей конечного потребления к газораспределительным сетям (л.д.9-15).

Цена за транспортировку газа осуществляется по тарифам, действующим на момент его транспортировки.

Порядок расчетов стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

В период с 21.09.2010 по 31.12.2010 ответчик получал газ через газопроводы и газораспределительные сети, находящиеся на праве хозяйственного ведения МП «Ханты-Мансийскгаз».

Транспортировка газа осуществлялась по тарифам, утвержденным приказом ФСТ № 445-э/7 от 18.12.2009.

Факт транспортировки истцом ответчику газа в указанный период (с сентября по декабрь 2010 года) подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2010 № 1705, от 31.10.2010 № 1918,от 30.11.2010 № 2264, от 31.12.2010 № 2755, подписанными со стороны ответчика без замечаний (л.д.25,31,39,48).

Объем протранспортированного газа подтверждается сводными таблицами по реализации газа по покупателям за соответствующий период (месяц).

На оплату протранспортированного газа ответчику выставлены счета – фактуры от 30.09.2010 № 1817, от 31.10.2010 № 2084,от 30.11.2010 № 2433, от 31.12.2010 № 2585 на общую сумму 2 081 675 руб. 06 коп.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика за оказанные услуги, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.04.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства передачи истцом ответчику природного газа, сторонами не оспариваются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты протранспортированного ему газа, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 2 012 159 руб. 21 коп.

Расчет, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, возражений относительно не правильности произведенного расчета задолженности, а равно и контррасчета, ответчиком не представлено. На основании изложенного, с учетом отсутствия доводов о неправильности произведенного расчета, оснований для его перерасчета у суда апелляционной иснтанции не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора транспортировки газа № 27-тг от 01.01.2010 у сторон возникли разногласия, которые были урегулированы решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2010 по делу № А75-6564/2010. Поскольку указанное решение суда вступило в законную силу с 29.10.2010, то, как считает ответчик, с указанной даты договор транспортировки газа считается заключенным.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действительно решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2010 по делу № А75-6564/2010 вступило в законную силу с 28.10.2010.

Однако указанным решением установлено, что договор № 27-тг от 01.01.2010 вступает в силу с 21.09.2010, а именно в судебном заседании между сторонами достигнуто соглашение от 21.09.2010, что отражено в тексте решения, следовательно, моментом подписания договора и согласованием всех условий является 21.09.2010. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 так же установлено, что сторонами 21.09.2010 был подписан протокол урегулирования разногласий, согласно которому действие договора определено с момента его подписания, т.е с 21.09.2010 до 31.12.2010.

Ответчик в жалобе  указал, что действие договора транспортировки газа № 27-тг от 01.01.2010 не распространяется на период с 21.09.2010 по 28.10.2010 еще и потому, что  указанным решением суда был исключен пункт 7.1 договора, из которого следует, что условия договора применяются с 01.01.2010. Полагает, что отношения истца и ответчика подлежат регулированию на основании ранее заключенного договора транспортировки природного газа № 03/09-тг от 01.01.2009.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается поставка природного газа именно в рамках договора № 27-тг от 01.01.2010, который действовал в период такой поставки, а не на основании ранее заключенного договора.

Кроме того, из смысла договора № 27-тг от 01.01.2010 и ранее заключенного сторонами договора № 03/09-тг от 01.01.2009 следует, что в них стоимость поставка газа не оговаривалась, поскольку такая стоимость (тарифы), утверждена приказом ФСТ № 445-э/7 от 18.12.2009. Поскольку стоимость поставки газа является регулируемой ценой, то в данном случае не имеет значения, какой действовал договор (№ 27-тг от 01.01.2010 или № 03/09-тг от 01.01.2009).

Тем более что по объемам поставленного газа возражений сторонами не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически по взысканию задолженности ответчиком возражений не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В случае если ответчик не согласен с представленным истцом расчетом он мог представить свой мотивированный расчет, при этом истребование каких-либо документов у истца и затруднительность их самостоятельного представления, в том числе письменного расчета задолженности, не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как указывалось выше, заявитель в суде первой инстанции каких-либо ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, в суде апелляционной инстанции таких ходатайств также заявлено не было, участия в судебных заседаниях ответчик не принимал.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, ответчик правомерно заявил требование о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету процентов по состоянию на 07.02.2011, их размер составляет 20 319 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции считает его правильным, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 319 руб. 32 коп. подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов, ответчиком также не оспорен, свой контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2011 по делу № А75-849/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Обьгаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2011 по делу № А75-849/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов