Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А46-493/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 июля 2011 года

                                                        Дело №   А46-493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4404/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу № А46-493/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области о признании недействительным отказа в возврате налога и пеней,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области – Менькова И.А. (удостоверение, по доверенности от 19.04.2011 сроком действия до 31.12.2011); Ахунова М.А. (удостоверение, по доверенности от 19.04.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина» – Гудыменко Е.А. (паспорт, по доверенности № 113 от 04.07.2011 сроком действия 03.07.2012); Петухов С.А. (паспорт, по доверенности № 144 от 05.07.2011 сроком действия до 04.07.2012);

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омский государственный аграрный университет» (далее по тексту – ФГОУ ВПО ОмГАУ, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее по тексту – ИФНС России по Любинскому району Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган), о признании недействительным отказа в возврате уплаченных  сумм земельного налога за 2008 год в сумме 931656 руб., пени в сумме 34766 руб., за 2009 год в сумме 1463312 руб., пени в сумме 52580,90 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 262039 руб., пени в сумме 8302,27 руб. выраженного в письме от 30.12.2010 № 05-18/@,

Решением от 19.05.2011 по делу № А46-493/2011 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебного акта по делу № А46-15605/2010, в рамках рассмотрения которого установлена невозможность возложения на ФГОУ ВПО ОмГАУ бремени уплаты земельного налога по земельному участку номер 55:11:000000:132 в 2008, 2009году, 1 квартале 2010 года, соответственно, денежные средства, уплаченные как земельный налог и пени по нему, за указанные периоды,  являются излишне уплаченными.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта по делу допущена неверная трактовка положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в рамках рассмотрения спора по делу А46-15605/2010 были исследованы обстоятельства наличия  у налогоплательщика обязанности по уплате земельного налога за конкретный налоговый период – 2- 3 квартал 2010, поэтому выводы указанного судебного акта не могут являться преюдициальными в отношении периода 2008-2009г. Помимо изложенного, суд не учел того обстоятельства, что судебными актами по другим арбитражным делам (А46-6312/2009, А46-4793/2009) с налогоплательщика была взыскана задолженность по земельному налогу за 2008, а, следовательно, спорные суммы земельного налога не могут являться  излишне уплаченными.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа налогоплательщик выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ФГОУ ВПО ОмГАУ зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025500508330.

Платежными поручениями № 1461 от 16.06.2008, № 3066 от 01.11.2008, № 3357 от 02.12.2008, № 153 от 02.09.2009, № 125050 от 17.12.2009, № 125051 от 17.12.2009, № 3370 от 28.01.2010, № 13743 от 02.03.2010, № 13740 от 02.03.2010, № 95600 от 20.10.2010, № 95784 от 20.10.2010, № от ФГОУ ВПО «Омский государственный     аграрный университет» перечислило в бюджет 2657007 руб. земельного налога и 95649,45 пени по данному налоговому обязательству.

Заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением, датированным 13.11.2010 за № 0176/6154, в котором просил возвратить уплаченный земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132 за 2008, 2009 годы, 1 квартал 2010 года, в том числе пени, на общую сумму 2752655,9 руб. по причине отсутствия прав на указанный объект недвижимости.

ИФНС России по Любинскому району Омской области, письмом от 30.12.2010 № 05-18/@, отказала в возврате налога в связи с тем, что в карточке лицевого счета по указанному налогу отсутствовала переплата.

ФГОУ ВПО ОмГАУ, считая отказ налогового органа в возврате налога и пеней недействительным, обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 19.05.2011 по делу № А46-493/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков – лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - это лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу было установлено, что Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2011 по делу № А46-15605/2010, вступившим в законную силу 27.04.2011, было отказано в удовлетворении заявления ИФНС России по Любинскому району Омской области о взыскании  с Омского государственного аграрного университета 531185,81 руб.  земельного налога и пени – задолженности за  2010.

В рамках рассмотрения указанного спора были подвернуты анализу обстоятельства образования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка начиная с 25.04.2007г., в результате чего было установлено, что регистрация права на земельный участок номер с кадастровым номером 55:11:000000:132 за кем-либо отсутствует. (Письмо Территориального отдела № 14 Управления Роснедвижимости по Омской области от 06.09.2009г. № 230). При этом судом отклонены доводы налогового органа о сохранении за Университетом права бессрочного пользования на спорный земельный участок ввиду образования из земельного участка  55: 11: 000000: 067 со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от 13.10.2006г., в соответствии с которым правообладателем его является Российская Федерация.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.04.2011 по делу № А46-15605/2010 указал, что поскольку ФГОУ ВПО ОмГАУ не обладало правами на земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:067, из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок (55:11:000000:132), то Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ссылка налогового органа на сохранение за заявителем по настоящему делу права бессрочного пользования в силу положений статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о вышеназванными судебными актами доказана невозможность возложения на ФГОУ ВПО ОмГАУ бремени уплаты земельного налога по земельному участку номер 55:11:000000:132 в 2008, 2009, 1 квартале 2010 года, а, следовательно, денежные средства, уплаченные как земельный налог и пени по нему, за указанные периоды являются излишне уплаченными.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на судебные акты по арбитражным делам №№ А46-6312/2009, А46-4793/2009, поскольку в рамках названных дел рассматривался вопрос о взыскании с налогоплательщика задолженности по земельному налогу за 2008, 2009 годы, образовавшейся в результате неисполнения требований налогового органа об уплате налога. Из названных судебных актов не представляется возможным установить то обстоятельство, к какому именно земельному участку относится взыскиваемая задолженность, а, следовательно, названные судебные акты не содержат фактов, имеющих значение для настоящего спора.

Не представлено в материалы дела налоговым органом и доказательств того, что взыскиваемая с налогоплательщика в рамках дел №№ А46-6312/2009, А46-4793/2009 задолженность относится к вышеназванному земельному участку.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Представители МИФНС России № 13 по Омской области в судебном заседании документов о наличии ФГОУ ВПО ОмГАУ задолженности по налогам, пеням, штрафам, препятствующей возврату испрашиваемых сумм земельного налога и пеней, суду не представили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  отказ ИФНС России по Любинскому району Омской области, выразившийся в письме № 05-18/@ от 30.12.2010, в возврате земельного налога за 2008, 2009 год, 1 квартал 2010 года в сумме 2657007 руб. и пеней за несвоевременную уплату земельного налога за тот же период в сумме 95649,17 руб. – не соответствует требованиям налогового законодательства в связи с чем подлежит признанию недействительным.

    Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу № А46-493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов