Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А70-2561/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2011 года

                                                        Дело №   А70-2561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4489/2011) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу № А70-2561/2011 (судья Стафеев С.А), принятое по заявлению  Первого заместителя прокурора Тюменской области к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального административного округа г. Тюмени Дюковой С.Н., при участии третьих лиц: Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Покров» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа от 11.03.2010, обязании судебного пристава принять меры по устранению вышеуказанных нарушений,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Первого заместителя прокурора Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального административного округа г. Тюмени Дюковой С.Н – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Покров» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Дюковой С.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 11.03.2010 серии АС №  001498076 о взыскании с ООО «Покров» в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области 11 732 руб. 30 коп.; об обязании судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Дюковой С.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Дюкова С.Н.) принять меры к полному и правильному исполнению указанного исполнительного листа путем совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» и статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 по делу № А70-2561/2011 заявленные требования удовлетворены, обжалованное бездействие судебного пристава-исполнителя Дюковой С.Н. признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области), участвующее в деле в качестве третьего лица, с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Покров» о взыскании финансовых санкций в размере 11 732 руб. 30 коп.

Решением суда от 26.01.2010 по делу № А70-15005/2009 заявленные требования были удовлетворены, с ООО «Покров» в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области были взысканы финансовые санкции в размере 11 732 руб. 30 коп.

11.03.2010 судом был выдан исполнительный лист серии АС № 001498076 на взыскание с должника 11 732 руб. 30 коп. в пользу указанного выше лица.

Постановлением от 23.04.2010 судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Дюкова С.В. возбудила исполнительное производство № 71/5/30193/7/2010.

В связи с тем, что исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в срок, установленный законодательством, не были совершены, первый заместитель прокурора Тюменской области обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Дюковой С.В., которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 11.03.2010 серии АС №  001498076.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку установил, что исполнительное производство в сроки, установленные действующим законодательством, исполнено не было; судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного листа.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы, основанные на совершении отдельных исполнительных действий, поскольку данные исполнительные действия были совершены в отношении должника по иному исполнительному производству.

В апелляционной жалобе УФССП Росси по Тюменской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры. Считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа. А именно: были направлены запросы в регистрирующий орган, инспекцию безопасности дорожного движения, установлен адрес должника, изъяты денежные средства в сумме 6190 руб., составлено требование о явке руководителя должника, вынесено постановление о даче поручения другому судебному приставу-исполнителю в г. Пермь совершить исполнительные действия по установлению местонахождения организации должника ООО «Покров».

Первый заместитель прокурора Тюменской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал несостоятельность доводов подателя жалобы. Указал, что перечисленные службой судебных приставов в апелляционной жалобе исполнительные действия были осуществлены в рамках иного исполнительного производства, в связи с чем не имеют отношения к рассматриваемому исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Дюкова С.Н., а также привлеченные в качестве третьих лиц: ООО «Покров» и Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От УФССП России по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства 71/5/30193/7/2010 (23.04.2010г.) и на момент проведения прокурорской проверки (15.03.2011г.) исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанным должностным  лицом не совершались.

В результате бездействия судебного пристава- исполнителя Дюковой С.В. исполнительный лист от 11.03.2010 серии АС № 001498076 не исполнен, что повлекло за собой грубое нарушение прав и законных интересов РФ в лице взыскателя, поскольку средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом были совершены конкретные действия, направленные на исполнение, не могут быть приняты во внимание, так как данные исполнительные действия были осуществлены в рамках иного исполнительного производства. В рамках рассматриваемого исполнительного производства (помимо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) иные действия и акты судебным приставом не предпринимались и не выносились. Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются в рамках каждого конкретного исполнительного производства с соответствующим процессуальным оформлением данных действий.

Таким образом, в течение установленного законом двухмесячного срока, а также за его пределами, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Дюковой С.Н. не принимались никакие предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда: не направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы и т.п.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что названный двухмесячный срок не является пресекательным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствие пресекательности срока не означает возможность бездействия судебного пристава-исполнителя в его течение.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц закреплено в качестве главной задачи исполнительного производства. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По убеждению суда апелляционной инстанции,