Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А70-2567/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2011 года

                                                        Дело №   А70-2567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4488/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу № А70-2567/2011 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области к Автономной некоммерческой организации «Комплексный центр социального обслуживания населения «Тавда» о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2007 г. в размере 125 685 рублей 07 копеек и пени в размере 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Автономной некоммерческой организации «Комплексный центр социального обслуживания населения «Тавда» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области, заявитель, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций за 4 квартал 2007 г. в размере 125 685 рублей 07 копеек и пени в размере 06 копеек с Автономной некоммерческой организации «Комплексный центр социального обслуживания населения «Тавда» (далее –  АНО КЦСОН «Тавда», ответчик, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу № А70-2567/2011 в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 6  по Тюменской области обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.05.2008 АНО КЦСОН «Тавда» представила в Межрайонную ИФНС России № 6 по Тюменской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007 года. В соответствии с данной декларацией налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму налога на прибыль за 4 квартал 2007 года, зачисляемого в бюджет субъекта в размере 200 900 руб.

По расчетам налогового органа, с учетом переплаты, общая сумма задолженности автономной организации перед бюджетом по налогу составила 125 685 руб. 07 коп., которая подлежала уплате в срок до 28.03.2008.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области было выставлено требование № 10643 по состоянию на 17.09.2010, где налогоплательщику было предложено уплатить указанную выше сумму задолженности и начисленные пени в размере 0 руб.06 коп.

Поскольку взыскание недоимки с автономной организации возможно только в судебном порядке на основании статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговый орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и нормы налогового законодательства, регламентирующие порядок и сроки взыскания недоимки с налогоплательщиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области, так как совокупность сроков, предусмотренных статьями 70, 46, 47 НК РФ в целях взыскания недоимки и пени, истекла.

В апелляционной жалобе налоговый орган с выводами суда первой инстанции не соглашается и просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель указал, что сроки на взыскание не являются пропущенными: датой выявления недоимки является 17.09.2010, поскольку в этот день был составлен акт выявления недоимки № 66796; с учетом положений пункта 1 статьи 70 НК РФ налогоплательщику 21.09.2010 было направлено требование об уплате налога и пени от 17.09.2010; с заявлением о взыскании налоговый орган обратился 24.03.2011.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является автономной некоммерческой организацией и, соответственно, имеет лицевой счет для учета операций по исполнению бюджета, поэтому взыскание задолженности в бесспорном порядке невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу от налогоплательщика не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Как указано в абазе втором пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 8 данной статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации распространяет правила, предусмотренные настоящей статьей также в отношении пеней.

Таким образом, взыскание с автономной некоммерческой организации  и недоимки по налогу и пеней, начисленных на эту недоимку, осуществляется только в судебном порядке.

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.  Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

С учетом изложенного относительно срока направления налогоплательщику требования, основания его направления - наличие недоимки, срок для обращения в суд за взысканием с некоммерческой организации задолженности складывается из трехмесячного срока на предъявление требования, срока на его добровольное исполнение и шестимесячного срока на обращение в суд.

При этом, пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 марта 2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В случае, если налоговым органом пропущена совокупность указанных сроков, арбитражным судом должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании (если при этом, налоговым органом не заявлено ходатайство о восстановлении срока и такое ходатайство удовлетворено).

Таким образом, в целях разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по налогу и пени, суду следует установить срок, в течение которого налоговый орган вправе предъявить требования о взыскании недоимки.

Как установлено судом первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области пропустила сроки на взыскание задолженности.

Данный вывод поддержан апелляционным судом исходя из следующего.

Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год была представлена 13.05.2008.

В соответствии со статьей 81 НК РФ (пункты 1, 4) налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию.  При этом, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (что имеет место быть в рассматриваемом случае), то налогоплательщику следует уплатить недостающую сумму недоимки до момента подачи уточненной налоговой декларации.

Таким образом, на момент подачи уточненной налоговой декларации налоговый орган в силу своей компетенции мог установить факт неисполнения ответчиком своей налоговой обязанности и наличие задолженности за 2007 год по налогу на прибыль.

В обоснование позиции о соблюдении срока на обращение в суд за взысканием Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области указала на акт выявления недоимки от 17.09.2010. Именно с этого момента, по убеждению налогового органа, следует производить отсчет сроков на направление требования и обращения в суд за взысканием.

Для фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган составляет соответствующий документ по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации». Между тем, в материалах дела отсутствует такой документ как «акт выявления недоимки № 6676 от 17.09.2010».

Таким образом, поскольку доказательства выявления недоимки именно 17.09.2010 отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соблюдение сроков на взыскание с автономного некоммерческого учреждения задолженности по налогу и пени. С момента подачи уточненной налоговой декларации  (13.05.2008), до момента направления требования об уплате налога (21.09.2010), а также до момента подачи заявления о взыскании в арбитражный суд (24.03.2011), прошел период времени, превышающей установленные налоговым законодательством сроки.

Данное обстоятельство является основанием для отказа Межрайонной ИФНС России в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2011 по делу № А70-2567/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер