Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А46-1599/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2011 года

                                                       Дело №   А46-1599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4654/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2011 года по делу № А46-1599/2011 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) о взыскании  117 619 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон – РФ» - представитель Кайзер Ю.В. (доверенность от 01.09.2009 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – представитель не явился, извещён;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее - ООО «Компаньон-РФ», ответчик) о взыскании 105 525 руб. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 15.02.2008 по 30.11.2010 за использование части земельного участка площадью 5 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 08:567 площадью 31 114 кв. м, расположенного в Советском административном округе города Омска; а также 12 094 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 по 30.11.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-1599/2012 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период с 15.02.2008 по 30.11.2010  в сумме 105 420 руб.. за использование земельного участка площадью 5 кв. м с кадастровым номером 55:36:05 02 08:567 площадью 31 114 кв. м, расположенного в Советском административном округе города Омска, 12 093 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2008 по 31.11.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ООО «Компаньон-РФ» в доход федерального бюджета взыскано 4 525 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Компаньон-РФ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец обладает правом взыскания платы именно по договору аренды муниципального рекламного места № 25760/1-р от 10.09.2003, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. ООО «Компаньон-РФ» считает, что основанием иска органа местного самоуправления должен выступать договор аренды муниципального рекламного места. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств занятия ООО «Компаньон-РФ» спорного земельного участка с 16.02.2008 по 30.11.2010.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании истца не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003 между Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламная фирма «Компаньон» (арендатор) заключён договор №25760/1-р аренды муниципального рекламного места, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место с площадью информационной части 18 кв.м. по адресу: проспект Мира, 9, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту рекламного места № 1490-03рм от 22.08.2003 (пункт 1.1 договора).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 30..2006 № 3398-р в связи с вступлением в силу Федерального закона «О рекламе» с 01.07.2006 прекращено действие договора аренды муниципальных рекламных мест, в том числе договора, заключенного с ответчиком и прекращены начисления по данному договору.

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 30.08.2006 № 3763-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций» ООО «Компаньон-РФ» разрешена установка рекламных конструкций на территории города Омска в соответствии с приложением к настоящему распоряжению, в том числе согласно паспорту рекламного места № 1490-03рм от 22.08.2003 по адресу:  проспект Мира (из центра слева от ост. «Мед.академия») - пункт 155.

25.10.2010 Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (правопреемник Департамента недвижимости Администрации города Омска) проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 08:567 площадью 31 114 кв. м, расположенного в Советском административном округе города Омска, по результатам которого составлен Акт проверки целевого использования земельного участка, находящегося в муниципальной собственности № 333-ц.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 08:567 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 511823 от 27.07.2007.

На момент обследования на указанном земельном участке расположена двусторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3 х 6 м, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» с паспортом рекламного места № 1490-03рм от 22.08.2003. Рекламная конструкция установлена на трех металлических опорах, с железобетонным основанием.

В акте зафиксировано, что распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 30.08.2006 № 3763-р ООО «Компаньон-РФ» разрешена установка двусторонней рекламной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 3 х 6 м, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ» с паспортом рекламного места № 1490-03рм от 22.08.2003.

Отмечено, что согласно топографическому приложению к указанному паспорту, рекламная конструкция должна располагаться в 7 м северо-западнее относительно обследуемого земельного участка. В период с 10.09.2003 по 01.07.2006 ООО «Компаньон-РФ» использовало земельный участок для размещения рекламной конструкции на основании договора аренды муниципального рекламного места от 10.09.2003 № 25760/1-р, начисления по которому прекращены по распоряжению Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 18.07.2006 № 3398-р.

Поскольку земельный участок использовался ответчиком для размещения рекламной конструкции, при этом плата за пользование земельным участком ООО «Компаньон-РФ» не осуществлялась, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Компаньон-РФ» вследствие пользования последним в период с 15.02.2008 по 30.11.2010 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 08:567 с 27.07.2007 находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 511823 от 27.07.2007.

В соответствии с приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 26 декабря 2007 года № 85, приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 24 декабря 2008 года № 202, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2008 - 2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска - администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО «Компаньон-РФ» доказательств внесения платы за пользование в спорный период земельным участком, находящимся с 27.07.2007 в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определяется в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер, а ее размер определяется с учетом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в указанный период.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 15.02.2008 по 30.11.2010 произведен в соответствии с решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности исчисленного истцом размера неосновательного обогащения, поскольку он составлен исходя из положений нормативных правовых актов, регулирующих размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, ответчик в период с 15.02.2008 по 30.11.2010, не имея правовых оснований, за счет собственника земельного участка сберег подлежащую внесению плату за пользование этим участком в размере 105 525 руб.

С учетом срока исковой давности, применённого по заявлению ответчика, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 105 420 руб. за период с 16.02.2008 по 30.11.2010 (решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2011 по делу № А46-1599/2011