Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А70-2052/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2011 года

                                                        Дело №   А70-2052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4560/2011) закрытого акционерного общества «ТюменьИнформ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2011 по делу № А70-2052/2011 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ТюменьИнформ» (ИНН 7203248472, ОГРН 1107232022710) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2011 №62-11-61/ПП о наложении на закрытое акционерное общество «ТюменьИнформ» штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ТюменьИнформ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «ТюменьИнформ» (далее – ЗАО «ТюменьИнформ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в УрФО, административный орган) от 10.02.2011 № 62-11-61/ПН о наложении штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда суд Тюменской области от 16.05.2011 по делу № А70-2052/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ТюменьИнформ» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

РО ФСФР России в УрФО при рассмотрении документов, представленных на государственную регистрацию выпуска обыкновенных  именных  бездокументарных акций, размещаемых путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества выявлено, что устав общества не содержит сведений, указанных в пункте 6 статьи 98 Гражданского кодекса РФ.

В адрес общества направлено предписание от 14.10.2010 №62-10-СФ-06/12283, в  соответствии с которым ему предписывалось в течение 60 календарных дней с момента получения предписания привести устав в соответствие с указанной нормой права и представить в регистрирующий орган  надлежаще заверенные копию устава (листа изменений к уставу) и копию соответствующего свидетельства о внесении изменений  в учредительные документы.

В связи с неисполнением предписания в установленный в нем срок, действия общества квалифицированы административным органом по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ЗАО «ТюменьИнформ» протокола об административном правонарушении от 22.01.2011 № 6211-66/пр-ап и постановления о назначении административного наказания от 10.02.2011 № 62-11-61/ПН, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество с привлечением его к ответственности не согласилось и обжаловало названное постановление в арбитражный суд, указав в качестве основания на малозначительность допущенного правонарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал установленным состав вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдение порядка и сроков привлечения к ответственности, а также отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность).

В апелляционной жалобе ЗАО «ТюменьИнформ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об освобождении его от административной ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительностью совершенного правонарушения. Также свою позицию общество обосновывает тем, что: им были произведены необходимые действия по исполнению предписания в пределах установленного срока – 29.11.2011 единственным акционером было принято решение об утверждении соответствующих изменений к уставу ЗАО «ТюменьИнформ»; 23.12.2010 документы для государственной регистрации соответствующих изменений были переданы в налоговый орган; на момент вынесения обжалуемого постановления ЗАО «ТюменьИнформ» представило документы, подтверждающие исполнение предписания от 14.10.2010.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для освобождения заявителя от административной ответственности. Считает, что у заявителя имелась возможность для своевременного исполнения предписания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Административным органом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество может быть создано одним лицом или состоять из одного лица в случае приобретения одним акционером всех акций общества. Сведения об этом должны содержаться в уставе общества, быть зарегистрированы и опубликованы для всеобщего сведения.

В нарушение пункта 6 статьи 98 ГК РФ в уставе общества отсутствуют сведения о том, что ЗАО «ТюменьИнформ» состоит из одного лица.

Указанные обстоятельства обществом не оспариваются.

В связи с отсутствием в уставе соответствующей информации, административным органом обществу было направлено предписание.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.99 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество предписание, в установленный в нем срок, не исполнило. Данное обстоятельство также не оспаривается и было установлено судом первой инстанции.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным событие вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что о необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность внесения в устав необходимых сведений, его регистрацию и опубликование.

Из материалов дела не следует, что обществом применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы общества о том, что им были произведены необходимые действия по исполнению предписания в пределах установленного срока – 29.11.2011 единственным акционером было принято решение об утверждении соответствующих изменений к уставу ЗАО «ТюменьИнформ»; 23.12.2010 документы для государственной регистрации соответствующих изменений были переданы в налоговый орган; на момент вынесения обжалуемого постановления ЗАО «ТюменьИнформ» представило документы, подтверждающие исполнение предписания от 14.10.2010.

Указанные обстоятельства не подтверждают принятие заявителем мер, которые бы позволили исполнить предписание в установленный срок, тем более, что данный срок был значительным и составлял 60 дней. Как полагает апелляционный суд в течение указанного срока общество имело возможность выполнить возложенные на него обязанности.

Таким образом, у административного органа имелись все основания для привлечения к ответственности ЗАО «ТюменьИнформ».

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом объектом, на который посягает бездействие ЗАО «ТюменьИнформ», является установленный в государстве порядок управления в части регулирования рынка ценных бумаг. Нарушение установленного порядка управления в данной сфере отношений подрывает существующую систему контроля над деятельностью лиц на рынке ценных бумаг.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в немотивированном неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области финансовых рынков, об устранении нарушений действующего законодательства.

Таким образом, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ЗАО «ТюменьИнформ» административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, также не являются свидетельством отсутствия существенной угрозы общественным отношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Отказывая