Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А46-5698/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 августа 2011 года

                                                        Дело № А46-5698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпущенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4284/2011) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу № А46-5698/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны (ИНН 552400013902, ОГРНИП 304552405500040) к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766) о признании приложения к акту технической проверки незаконным,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» – представителя Андреевой Г.П. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от индивидуального предпринимателя Белослюдцевой Раисы Владимировны – представителя Белослюдцева В.И. по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Белослюдцева Раиса Владимировна (далее – ИП Белослюдцева Р.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омская энергосбытовая компания», ответчик) о признании приложения к акту технической проверки № 033635 от 15.03.2011 о расчёте безучётного пользования потребителя ИП Белослюдцевой Р.В. незаконным и необоснованным.

Одновременно с подачей искового заявления в порядке статьей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ОАО «Омская энергосбытовая компания» совершать действия по ограничению и отключению объекта торговый комплекс «Торос», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Алтайская, 33, принадлежащего ИП Белослюдцевой Р.В., до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявления истец указал, что отключение торгового комплекса «Торос» расположенного по адресу: г. Омск, ул. Алтайская. 33, от подачи электроэнергии или её ограничение приведет к причинению значительных убытков заявителю, поскольку деятельность ИП Белослюдцева Р.В. основана на розничной продаже продуктов питания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года о принятии обеспечительных мер по делу № А46-5698/2011 заявление ИП Белослюдцевой Р.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ОАО «Омская энергосбытовая компания» запрещено совершать действия по ограничению и отключению подачи электрической энергии объекта торговый комплекс «Торос», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Алтайская, 33, принадлежащего ИП Белослюдцевой Р.В., до вступления в законную силу решения суда по делу А46-5698/2011.

Не соглашаясь с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Омская энергосбытовая компания» указывает, что судом не исследованы и не дана оценка обоснованности требованиям заявителя о принятии обеспечительных мер. Судом не дана правовая оценка того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли она ему, в чем выразится остановка хозяйственной деятельности истца и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Белослюдцева Р.В. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил об изменении наименования общества – ОАО «Омская энергосбытовая компания» – на открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт), в подтверждение чего представил выписку из протокола № 01/11 годового общего собрания акционеров от 30.06.2011; Устав ОАО «Омскэнергосбыт»; свидетельство серии 55 № 003589765 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, выданное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области 13.07.2011; свидетельство серии 55 003589766 о постановке на учёт Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска.

Представитель ОАО «Омскэнергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ИП Белослюдцевой Р.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно статье 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

Как видно из искового заявления, по настоящему делу истцом оспорен акт технической проверки № 033635 от 15.03.2011, содержащий расчёт безучётного потребления электрической энергии.

Предъявление иска ИП Белослюдцева Р.В. мотивировала отсутствием доказательств, подтверждающих безучётное потребление электрической энергии со стороны истца.

В заявлении об обеспечении иска ИП Белослюдцева Р.В. указала, что ОАО «Омскэнергосбыт» предупредило её об ограничении подачи электрической энергии к объекту, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Алтайская, 33.

Поскольку возникший между сторонами спор может привести к ограничению подачи электроэнергии на объект либо к отключению объекта от электроснабжения, суд апелляционной инстанции считает предложенную истцом обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать действия по ограничению и отключению торгового комплекса «Торос» по ул. Алтайская, 33 в г. Омске от подачи электрической энергии связанной с предметом спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование необходимости принятия предложенной обеспечительной меры истец указал на возможность причинения ей значительных убытков в случае отключения торгового комплекса от подачи электрической энергии или ограничения в её подаче.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Учитывая характер предпринимательской деятельности истца, осуществляемой в торговом комплексе (продажа продуктов питания), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ИП Белослюдцевой Р.В. о возможности причинения ей ущерба в случае отключения (ограничения) подачи электрической энергии.

При сложившихся обстоятельствах заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов.

В связи с чем существование обеспечительной меры в виде запрета ОАО «Омскэнергосбыт» совершать действия по отключению торгового комплекса от подачи электрической энергии и по ограничению её подачи суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому спору считает возможным.

Апелляционная жалоба ОАО «Омскэнергосбыт» не подлежит удовлетворению.

Приложенные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ИП Белослюдцевой Р.В. не заявлялось.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2011 года по делу № А46-5698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. В. Гладышева

Т. П. Семёнова