Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А75-1736/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2011 года

                  Дело №   А75-1736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4730/2011) Администрации г. Мегион на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.05.2011 по делу № А75-1736/2011 (судья Агеев А.Х.), по иску Администрации г. Мегион к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (ОГРН 1078601003788) (далее – ОАО «ЮТЭК - Региональные сети»),

3-е лицо: открытое акционерное общество «Городские электрические сети» (ОГРН 1048602901247) (далее – ОАО «Городские электрические сети»)

о возврате арендного имущества

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» – Зенченко Н.В. (паспорт, доверенность № 36 от 09.03.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Администрации г. Мегиона – не явился, извещен;

от ОАО «Городские электрические сети» – не явился, извещен,

установил:

Решением от 20.05.2011 по делу № А75-1736/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований Администрации г. Мегиона к ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» о возврате арендованного имущества.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» нарушений условий договора аренды движимого муниципального имущества № 51-07/2010 от 21.07.2010 и, как следствие, оснований для расторжения договора.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец, ссылаясь на ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора. Фактически стороны пришли к соглашению, что датой заключения договора является 21.07.2010.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации г. Мегиона, ОАО «Городские электрические сети», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества № 51-07/2010 (далее – договор аренды № 51-07/2010, т.1 л.д. 11-12).

Договор заключен по результатам аукциона на право заключения договора аренды, проведенного 20 июля 2010 года Департаментом муниципальной собственности администрации города Мегиона. Согласно протокола №1 Лот №7 о результатах аукциона на право заключения договоров аренды, утвержденного директором Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона, по результатам аукциона победителем признано ОАО «ЮТЭК- Региональные сети».

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное пользование движимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, балансовой стоимостью по состоянию на 21.06.2010 203 362 753 рубля 44 копеек, перечень имущества согласован сторонами в приложении №1 к договору.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.2. договора, в соответствии с которым следует, что договор заключен на 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.1.1. арендодатель имеет право осуществлять проверки по сохранности и целевому использованию имущества переданного по договору. В соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора арендатор обязан принять имущество, а так же использовать его исключительно в соответствии с условиями договора.

Условиями пункта 3.2.15 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не передавать имущество, полученное по договору, третьим лиц без письменного разрешения арендодателя.

В соответствии с условиями пунктов 6.2.4. и 6.3. договора стороны установили, что договор может быть досрочно расторгнут, в случае если арендатор передаёт имущество третьим лицам без письменного согласия арендодателя, причём расторжение договора по данному основанию осуществляется на основании решения арендодателя и письменного уведомления арендатора о досрочном расторжении договора. Также данными пунктами предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня отсылки арендодателем уведомления арендатору.

Распоряжением администрации города Мегион № 574 от 14.12.2010 создана комиссия для проверки целевого использования муниципального имущества и выявления нарушений прав и интересов администрации города Мегион.

Актом комиссии установлено, что 21.07.2010 между ответчиком и ОАО «Городские электрические сети» заключен договор субаренды муниципального имущества № 280-сар/2010 сроком на 10 дней (т.1 л.д. 24-26).

Вместе с тем согласие на заключение указанного договора субаренды истцом не давалось.

Полагая, что истцом нарушен пункт 6.2.4. договора аренды истец 28.12.2010 направил ответчику уведомление о расторжении договора (л.д. 27), которое получено ответчиком 12.01.2011, что подтверждается копией квитанции об отправке, а также уведомлением о вручении (л.д. 28-29).

10 февраля 2011 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что не согласен с расторжением данного договора и отказывается от подписания акта приёма-передачи имущества (л.д. 31).

Поскольку действий по возвращению ответчиком спорного имущества произведено не было, истец обратился в суд с иском.

20.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как арендные, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом установлено, что требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Факт передачи имущества ответчику по договору аренды подтверждается перечнем имущества (приложение №1, т. 1 л.д. 13-23), которое подписано сторонами и скреплено печатями сторон.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, администрация города Мегион основывает свои требования на том, что ответчиком допущены нарушения условий договора, предусмотренных пунктом 3.2.15 договора аренды № 51-07/2010, что, в свою очередь, является основанием для одностороннего расторжения договора в порядке, установленном пунктом 6.2.4 договора.

Между тем данное обстоятельство не находит своего подтверждения в материалах дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из текста протокола о результатах аукциона №1 Лот №7 от 20.07.2010, предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды, который должен быть заключен сторонами не позднее 15 дней со дня подписания протокола по результатам торгов, проект договора и один экземпляр протокола по результатам аукциона подлежат передаче победителю торгов (ответчик) не позднее 23.07.2010.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проект договора аренды от 21.07.2010 № 51-07/2010 с протоколом о результатах аукциона направлен истцом в адрес ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» (ответчик) сопроводительным письмом № АЦ 613 от 23 июля 2010 года, которое получено ответчиком 26.07.2011 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции.

Кроме того, в материалы дела представлены лист согласования договора аренды № 51-07/2010 от 21.07.2011, командировочные документы, с отметками истца, подтверждающие направление представителя ответчика в командировку 02-03 августа 2010 года в целях представления интересов при подписании договора аренды, а также сопроводительное письмо № 1097/03 от 27 июля 2010, из которого следует, что ответчик направляет истцу подписанный и скрепленный печатью договор аренды от 21.07.2010 № 51-07/2010. Указанное письмо с приложением получено истцом 02.08.2010.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который получен истцом 02.08.2010, доказательств иного истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания договора аренды № 51-07/2010 21 июля 2010 года, а также не доказано обстоятельство, подтверждающее передачу имущества по указанному договору ответчику 21.07.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора; фактически стороны пришли к соглашению, что датой заключения договора является 21.07.2010.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае договор аренды № 51-07/2010 21 июля 2010 года не содержит каких-либо ссылок на то, что он действует с 21.07.2010, в связи с чем, к нему подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно пункт 1 статьи 433.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо не может передать больше прав, чем оно имеет, на момент заключения договора субаренды отношения аренды между истцом и ответчиком отсутствовали, проект договора, датированный 21.07.2010, был направлен ответчику для подписания только 23.07.2010, следовательно, на 21.07.2010 ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» (ответчик) не имело подписанного договора аренды № 51-07/2010 с истцом, следовательно, договор субаренды не мог нарушить условия еще не существующего обязательства.

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что сам факт квалификации указанной сделки (договор субаренды № 280-сар/10) мнимой или ничтожной, не может свидетельствовать о нарушении арендатором (ответчик) 21.07.2010 еще несуществующих обязательств по договору аренды № 51-07/2010.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, как ответчик мог передать спорное имущество в субаренду третьему лицу, поскольку данное обстоятельство не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий договора аренды, в связи с чем, отсутствуют основания для его расторжения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 по делу № А75-1736/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк