Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу n А81-2320/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 августа 2011 года

                                                     Дело №   А81-2320/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4597/2011) промышленной компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2011 года об отказе в обеспечении заявления, вынесенному по заявлению промышленной компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН 8904048667) к Винокурову Михаилу Аркадьевичу и Пономаренко Тамаре Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А81-2320/2010 (судья Назметдинова Р.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромэлектромонтаж» (ИИН 8904034424, ОГРН 1028900620451),

при участии в судебном заседании представителей: 

от промышленной компании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» – не явился;

Винокуров Михаил Аркадьевич – не явился;

Пономаренко Тамара Сергеевна – не явилась;

конкурсный управляющий должника общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромэлектромонтаж»  Алескеров Энвер Гаджиевич – не явился;

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Ямалпромэлектромонтаж»  (далее - ООО «Ямалпромэлектромонтаж») Пономаренко Тамара Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Ямалпромэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2010 по делу № А81-2320/2010 ООО «Ямалпромэлектромонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Алескеров Энвер Гаджиевич.

Промышленная компания общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее - ПК ООО «Фотон») 01.03.2011 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Ямалпромэлектромонтаж» Винокурова Михаила Аркадьевича и ликвидатора ООО «Ямалпромэлектромонтаж» Пономаренко Т.С. к субсидиарной ответственности по требованиям общества в размере 16 592 081 руб. 94 коп.

Кроме того, ПК ООО «Фотон» 20.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об обеспечении  требований путем наложения ареста на имущество Винокурова М.А. и Пономаренко Т.С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2011 по делу № А81-2320/2010 заявление ПК ООО «ФОТОН» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ПК ООО «ФОТОН»  в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ПК ООО «ФОТОН» указало, что сфальсифицировав размер дебиторской задолженности иного лица, Винокуров М.А. получил отсрочку исполнения судебных актов, снял арест на расчётные счета в целях получения остатков денежных средств и ухода от имущественной ответственности перед кредиторами.

Пономаренко Т.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что ПК ООО «ФОТОН» не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имеет права на подачу апелляционной жалобы на определение от 03.05.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявление ПК ООО «Фотон» об обеспечении  требований обосновано тем, что непринятие испрашиваемых мер поможет уйти Винокурову М.А. и Пономаренко Т.С. от субсидиарной ответственности, и непринятие этих мер может причинить значительный ущерб кредитору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПК ООО «Фотон», правильно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие доводы, указанные в заявлении.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции вступившим в законную силу определением от 06.07.2011 производство по заявлению ПК ООО «Фотон» о привлечении генерального директора ООО «Ямалпромэлектромонтаж» Винокурова Михаила Аркадьевича и ликвидатора ООО «Ямалпромэлектромонтаж» Пономаренко Т.С. к субсидиарной ответственности по требованиям общества в размере 16 592 081 руб. 94 коп. прекращено.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя жалобы отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения, а также заинтересованность в принятии мер (статья 4 АПК РФ).

В силу вышеизложенного, рассмотрев апелляционную жалобу, суд не установил нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2011 года по делу № А81-2320/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

Ю.М. Солодкевич