Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А70-4/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2011 года

                                                  Дело №   А70-4/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Киричёк Ю.Н.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Миковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4723/2011) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 о распределении судебных расходов по делу № А70-4/2009 (судья Синько Т.С.), по заявлению  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1, инспекция) к индивидуальному предпринимателю Асатряну Ишхану Самсоновичу (ОГРН 304720317500151) (далее - предприниматель)

о взыскании 8690 883 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России по г. Тюмени № 1 – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Асатрян И.С. – не явился, извещен,

установил:

ИФНС России по г. Тюмени №  1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю Асатряну И.С. о   взыскании 860 883,68 руб., в том числе: 747 997,3 руб. налога на имущество физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы, 112 886,38 руб. пеней, начисленных за период с 15.11.2005 по 27.02.2008.

Решением от 01.07.2010 по делу № А70-4/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, в удовлетворении требований заявителя было отказано, по причине пропуска срока обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд. Также суд первой инстанции указал на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.

24.03.2011 предприниматель обратился с ходатайством о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 34 606,81 руб., в том числе:

- 31 490,91 руб. на оплату экспертизы,

- 3215,9 руб. на оплату проезда представителя на судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 требования о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с инспекции взысканы судебные издержки в размере 34 706 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Тюмени № 1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение отменить, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция указывает на то, что ответчиком по делу о возмещении судебных расходов должно являться ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал, так как именно оно представило недостоверные сведения, у инспекции при этом отсутствовали основания для их непринятия. Кроме того, в удовлетворении требований заявителя было отказано по причине пропуска срока, а не в связи с неверным исчислением налога на имущество физических лиц.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение суда первой инстанции оспаривается заявителем в части удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, возражений не заявляли.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,      расходы    на   оплату   услуг   адвокатов    и    иных   лиц,   оказывающих   юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений, при этом, согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности и реальности судебных издержек Заявитель представил в суд первой инстанции договор подряда № 2501-14 от 22.05.2009, согласно которому ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" оценку инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, договор был заключен в связи с вынесение судом определения о назначении экспертизы (л.д.4-5 т.5). Стоимость работ составляет 31 490,91 руб., что подтверждается счетом № 7200/0905/000255 от 26.05.2009г., выставленным Заявителю. ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" (л.д.6 т.5). Работы эксперта в размере 31 490,91 руб. оплачены Заявителем, что подтверждается квитанцией (л.д.7 т.5).

В подтверждении расходов, понесенных на проезд представителя Заявителя для участия в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, Заявителем представлены копии проездных документов на общую сумму 2 715,90 руб. (л.д.8 т.5) и копии квитанций разных сборов на общую сумму 500,00 руб. (л.д.9 т.5).

Проанализировав представленные предпринимателем Асятряном И.С. документы, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы Заявителя в размере 31 490,91 руб. (экспертиза), 2715,9 руб. (оплата проезда) связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат отнесению на Инспекцию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу о возмещении судебных расходов должно являться ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал, так как именно оно представило недостоверные сведения, у инспекции при этом отсутствовали основания для их непринятия, поскольку в настоящем споре предметом рассмотрения по делу являлась обоснованность начисления сумм налога, а не действия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по представлению информации.

То обстоятельство, что в удовлетворении требований заявителя было отказано по причине пропуска срока, а не в связи с неверным исчислением налога на имущество физических лиц, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено какой-либо зависимости между обязанностью возмещения расходов от оснований отказа или удовлетворения требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 112, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2011 года по делу №  А70-4/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер