Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А70-679/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2011 года

                                   Дело №   А70-679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3587/2011) Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-679/2011 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Свирепова Юрия Владимировича (ОГРН 306720701300011) (далее – предприниматель) к Фонду социального страхования

о признании недействительным решения № 27/шср от 01.02.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Фонда социального страхования  – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Свирепова Ю.В. – не явился, извещен,

установил:

Решением от 13.04.2011 по делу № А70-679/2011 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Свирепова Ю.В., признал решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 01.02.2011 №27/шср, вынесенное Филиалом № 4 Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации недействительным, как не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, между тем при проведении процедуры привлечения к ответственности Фондом социального страхования были допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Свирепова Ю.В. о проведении камеральной проверки.

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению Фонда социального страхования, индивидуальный предприниматель был извещен о рассмотрении материалов камеральной проверки надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Свирепов Ю.В. с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Фонда социального страхования поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Фондом социального страхования проведена камеральная проверка по вопросам соблюдения законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в ходе которой было установлено, что 01.07.2006 предприниматель заключил трудовой договор с работником Козинец Ириной Александровой.

С заявлением о регистрации в качестве страхователя физического лица в региональное отделение Фонда Предприниматель обратился только 20.12.2010, то есть по истечении установленного Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ десятидневного срока.

По результатам проверки Фондом социального страхования составлен акт от 23.12.2010 № 27/шр и принято решение от 01.05.2011 № 27/шр о привлечении предпринимателя к ответственности за осуществление деятельности без регистрации, предусмотренной абз. 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

13.04.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ регистрация страхователей осуществляется в исполнительных органах страховщика: страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Как следует из материалов дела, предприниматель Свирепов Ю.А., заключив 01.07.2006 трудовой договор с нанимаемым работником - Козинец Ириной Александровой, подал в Фонд социального страхования заявление о регистрации в качестве страхователя лишь 20.12.2010, то есть с нарушением сроков регистрации.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона № 125-ФЗ осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для начисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.

Ввиду отсутствия возражений со стороны предпринимателя, Фондом социального страхования принято решение № 27/шср от 01.02.2011 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной абз. 4 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, за осуществление физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Предпринимателю направлено требование об уплате соответствующего штрафа от 24.02.2011 № 27/шср, которое в установленный срок не исполнено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации, для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 настоящего Кодекса (в редакции, действующей в период проведения камеральной проверки).

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в    привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд социального страхования составил уведомление от 23.12.2010 № 27/шр о вызове страхователя на 01.02.2011 в 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов камеральной проверки (акт камеральной №27/шр от 23.12.2010).

Однако надлежащего доказательства уведомления страхователя о рассмотрении камеральной проверки в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено почтовое уведомление о получении заказным письмом вышеуказанных документов, в котором содержится подпись Козинец И.А.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства того, что Козинец И.А. по месту жительства Свирепова Ю.А. не проживает, о чем свидетельствуют поступившие документы (свидетельство о заключении брака 1-ФР № 254839 от 22.07.1995, паспорт Козинец И.А. серии 71 02 №627882 выдан ГОМ при ГУВД Тюменской области 01.08.2002).

Таким образом, почтовое уведомление не подтверждает факта получения почтового отправления Свиреповым Ю. А.

Также в материалах дела имеется список направления акта камеральной проверки № 343 декабрь 2010г. по адресу: 627016, г.Ялуторовск, Оболенского, д. 84.,каб.16017, в то время как Свирепов Ю.А. зарегистрирован по адресу: г.Ялуторовск, ул.Бахтиярова, 62-5, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства от 05.04.2011.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Свирепов Ю.В. о рассмотрении камеральной проверки не извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель извещен надлежащим образом, при этом указывая на то, что в заявлении предпринимателя почтовый адрес: г.Ялуторовск, Оболенского, д. 84.,каб.16017 указан и как адрес места жительства.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что местом жительства предпринимателя является г.Ялуторовск, ул.Бахтиярова, 62-5, Фонд социального страхования надлежащим образом изучив документы зарегистрированного лица, должно было установить его место жительства и известить по надлежащему адресу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное индивидуальным предпринимателем требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2011 по делу № А70-679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк