Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А46-6416/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2011 года

                                                  Дело №   А46-6416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливер Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4750/2011) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент; истец)

на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-6416/2011 (судья Чернышёв В.И.), вынесенное

по заявлению Департамента

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ – 21» ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153 (далее – ООО «МИГ – 21»; Общество; ответчик)

о взыскании 17 907 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ? представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ответчика ? представитель не явился, лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «МИГ – 21» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 481 руб. 68 коп., пеней в размере 2 425 руб. 46 коп.

Определением от 02.06.2011 исковое заявление Департамента возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Омской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2011 по делу № А46-6416/2011 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что при решении вопроса о подсудности настоящего спора он избрал арбитражный суд по месту исполнения договора.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил.

ООО «МИГ – 21» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, хотя о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности – по месту нахождения ответчика, либо – по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

Между тем, в договоре аренды земельного участка № Д-Ц-316904 стороны не оговорили место его исполнения.

Доводы Департамента относительно того, что местом заключения договора является город Омск, предметом – земельный участок, расположенный на территории Центрального административного округа г. Омска, не могут свидетельствовать о соблюдения означенного выше требования о необходимости указания в договоре места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Кроме того, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что наличие в договоре аренды земельного участка № Д-Ц-316904 пункта 8.1, в котором стороны указали на, что «все споры, возникающие в ходе реализации настоящего договора или в связи с ним, разрешаются по договоренности или в соответствии с действующим законодательством судом или арбитражным судом Омской области», также не свидетельствует о достижении сторонами определенной договоренности по поводу подсудности споров, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквально толкования данного положения договора не усматривается, что стороны определили правила, которыми следует руководствоваться при определении вопроса подсудности спора.

Доказательства, подтверждающие подсудность настоящего спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в настоящем конкретном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом нахождения ответчика – ООО «МИГ – 21» является Московская область, Волокаламский район, г. Волокаламск, Рижское ш, 20, то исковое заявление не подлежало предъявлению в Арбитражный суд Омской области.

Нормы процессуального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу № А46-6416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк