Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А81-51/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 августа 2011 года

                                                           Дело №   А81-51/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 августа 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3672/2011) открытого акционерного общества «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2011 по делу № А81-51/2011 (судья Чорноба В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал» (ИНН 8901012888, ОГРН 1028900509395) к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (ИНН 7203003063, ОГРН 1027200777581) о взыскании 140 106 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» – представитель не явился,   

от ЗАО «Ямал-Глобал» – представитель не явился,  

установил:

Закрытое акционерное общество «Ямал-Глобал» (далее – ЗАО «Ямал-Глобал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Трест «Сибкомплектмонтажналадка» (далее – ОАО «Трест «СКМН») о взыскании 70 053 руб. долга по  договору № 8-У от 20.11.2007 и 70 053 руб. пени за просрочку внесения платежей.

Поскольку после предъявления иска ответчик погасил основной долг, представитель истца отказался от его взыскания;  отказ от иска в указанной части принят судом. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2011 по делу № А81-51/2011 принят частичный отказ ЗАО «Ямал-Глобал» от иска, прекращено производство по делу в части взыскания с ОАО «Трест «СКМН» долга в размере 70 053 руб. С ОАО «Трест «СКМН» в пользу ЗАО «Ямал-Глобал» взыскано 70 053 руб. пени, а также 5 203 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания неустойки, ОАО «Трест «СКМН» в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств получения счетов-фактур и, соответственно, невозможность определения периода начисления неустойки.  

От ЗАО «Ямал-Глобал» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители ОАО «Трест «СКМН», ЗАО «Ямал-Глобал», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № 8-У от 20.11.2007 ЗАО «Ямал-Глобал» (исполнитель) оказывало ОАО «Трест «СКМН» (заказчик) услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, доставке питьевой воды, услуги тракторной техникой.

Разделом 4 договора стороны определили, что расчеты производятся ежемесячно за фактически выполненные работы в срок не позднее 10-ти календарных дней после предъявления счета-фактуры с приложенными к нему справками и актами, подтверждающими объем оказанных услуг. Определение стоимости услуг согласовано сторонами в пункте 4.4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора за неоплату выполненной работы или оказанных услуг в сроки, установленные договором, заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом. По расчету истца, на момент обращения в суд задолженность ответчика по договору № 8-У с учетом частичной оплаты за период с ноября 2008 года по март 2009 года включительно составила 70 053 руб., что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов (л.д. 11 том 1). Уже после предъявления иска ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в установленный в договоре срок, истец правомерно заявил требование о применении к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

По расчету истца размер неустойки за период с декабря 2008 по декабрь 2010 года составил 236600,12 руб. (л.д. 7-8 том 1). Расчет неустойки составлен арифметически верно, произведен с учетом частичной оплаты в период просрочки, исходя из ставки 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.   Начальный период просрочки определен в соответствии с  пунктом 4.1. договора, а именно: по истечении 10 дней с момента предъявления счета-фактуры с приложенными к нему актами.

Доводу ответчика о том, что истец не направлял ему счета-фактуры, поэтому у ОАО «Трест «СКМН» не наступила встречная обязанность по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.  

Судом  указано, что счета-фактуры были направлены ответчику вместе с актами оказанных услуг № 920 от 26.11.2008, № 1069 от 31.12.2008, № 47 от 26.01.2009, № 204 от 28.02.2009, № 356 от 31.03.2009 и прилагаемыми к ним расчетами по работе техники, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 30-45). Обратное из материалов дела не следует. Следует указать, что по условиям договора акты оказанных услуг представляются заказчику вместе со счетами-фактурами. Поэтому, коль  скоро  акты подписаны заказчиком, не имеется оснований считать, что счета на  оплату не выставлялись.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.  Поэтому, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, если ответчик ссылается на непредъявление ему на оплату счетов-фактур как основание для освобождения от ответственности,  именно на нем лежит обязанность доказать,  что счета фактуры не выставлялись и это обстоятельство явилось единственными препятствием, не позволившем заказчику исполнить надлежащим образом  обязанность оплатить услуги. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписанные сторонами акты об оказании услуг содержат указание на сумму, подлежащую оплате в расчетном месяце. Учитывая длительность отношений с истцом, у суда не имеется оснований говорить о том, что у заказчика также отсутствовали необходимые реквизиты получателя для оплаты денежных средств посредством платежных поручений. Более того, данное обстоятельство опровергается самим фактом частичной оплаты на сумму 24 620.0 рублей, произведенной ответчиком в период просрочки. Заказчик, осведомлённый о стоимости услуг исполнителя и принявший оказанные услуги обязан ежемесячно перечислять денежные средства на счёт исполнителя в разумные сроки после подписания актов.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 27.04.2009, в котором указаны реквизиты актов оказанных услуг. До обращения ЗАО «Ямал-Глобал» в суд с настоящим иском, ОАО «Трест «СКМН» не ссылалось на неполучение от истца счетов-фактур и невозможность в связи с этим оплаты оказанных услуг.

 Опровергают  доводы ответчика о неполучении счетов-фактур имеющиеся отметки  о получении (л.д. 39, 42 том 1).

С учетом данных отметок с достоверностью можно установить, в любом случае, получение счетов-фактур № 204 от 28.02.2009 и № 356 от 31.03.2009 года. Согласно расчету истца размер неустойки в связи с неоплатой по указанным счетам-фактурам составил  60 686,34 руб. и 45 795,75 руб. соответственно. Предъявленная в рамках настоящего иска сумма неустойки не превышает размер пени по указанным счетам-фактурам.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), кредитор вправе потребовать с должника уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом самостоятельно уменьшен размер суммы неустойки. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о высоком проценте неустойки (0,5% от суммы задолженности), оснований для еще большего уменьшения пени не имеется. Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 70 053 руб. В силу распределения бремени доказывания истец по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать наступление для него негативных последствий неисполнением обязательства  должником (ответчиком). Оснований для применения  статьи 333 ГК РФ не усматривается, учитывая длительность неисполнения денежного обязательства (более двух лет).

 Учитывая изложенное, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.  Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2011 по делу № А81-51/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова